DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/06/2017 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 24.09.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigrota şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kazası sonucu müvekkili ... malül kaldığını, bu nedenle davalı ... şirketinin ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca sorumluluğu doğduğunu müvekkiline oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının beden gücü kaybı oranının ... Hastanesi ve... Hastanesinde tedavi görmüş ve ...Hastanesinde 13.01.2017 tarih ve 164 sayılı engelli sağlık...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/565 Esas KARAR NO : 2018/998 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/06/2017 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 24.09.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigrota şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kazası sonucu müvekkili ... malül kaldığını, bu nedenle davalı ... şirketinin ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca sorumluluğu doğduğunu müvekkiline oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının beden gücü kaybı oranının ... Hastanesi ve... Hastanesinde tedavi görmüş ve ...Hastanesinde 13.01.2017 tarih ve 164 sayılı engelli sağlık kurulu raporu bulunduğunu vücut fonksiyon kaybı %3 olarak tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağkıl durumunda meydana gelen maluliyet gö önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitinin mümkün olduğunu, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı vekilinin bakıcı giderleri ile ilgili taleplerinin kabulü mümkün olmadığını zira bu gibi talepler ile ilgili olarak müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat taleplerinde yasal isabet bulunmadığını, zira her ne kadar dava dilekçesinde belirtilmemiş ise de davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine müracaat etmesi sonrasında müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve konu değerlendirildiğini, neticede kusur oranlarına ve davaının maluliyet oranlarına göre maddi tazminat hesabı yaptırıldığını ve sonuç olarak maluliyet tazminatı 17.896,14-TL olarak hesaplandığını, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira müvekkili sigorta şirketi davacının başvurusunu usul ve yasaya uygnu olarak değerlendirildiğini ve hesaplanan maddi tazminatı davacıya ödediğini, anılan nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla,...