DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile borçlu davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, geçen zaman içinde taraflar arasında birçok alışveriş gerçekleştiğini, taraflar arasındaki cari hesaba dayalı olarak davacı şirkete ait ... Bankası-Ankara/Çayyolu şubesi hesabından 08/07/2019 tarihinde davalı şirket hesabına 180.000,00 TL ödeme yapıldığını, tarafların 01/01/2019-31/12/2019 dönemine ait muavin defter kayıtlarında davacının belirtilen miktar üzerinden bakiye alacağa sahip olduğunu, bu hususta davalı şirket çalışanı ... tarafından davacı muhasebe sorumlusu mali müşavir ...'ya iki şirket arasındaki cari...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/537 Esas KARAR NO : 2022/87
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile borçlu davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, geçen zaman içinde taraflar arasında birçok alışveriş gerçekleştiğini, taraflar arasındaki cari hesaba dayalı olarak davacı şirkete ait ... Bankası-Ankara/Çayyolu şubesi hesabından 08/07/2019 tarihinde davalı şirket hesabına 180.000,00 TL ödeme yapıldığını, tarafların 01/01/2019-31/12/2019 dönemine ait muavin defter kayıtlarında davacının belirtilen miktar üzerinden bakiye alacağa sahip olduğunu, bu hususta davalı şirket çalışanı ... tarafından davacı muhasebe sorumlusu mali müşavir ...'ya iki şirket arasındaki cari hesap özetini içerir mail gönderildiğini, davacı tarafından ekte sunulan banka dekontu ile yapılmış olan 180.000,00 TL bedelli ödemenin karşılığının davacıya verilmemesi ve davacının ilgili cari dönemi 180.000,00 TL bakiye alacak ile kapatmış olması sebebiyle Ankara ... Müdürlüğü ... Esas sayılı takibi ile borçlu davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edildiği, icra takibinin itiraz sebebiyle durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçlunun mal kaçırma düşüncesiyle davalı-borçlu adına kayıtlı mallar üzerine tedbir konulması talebinin bulunduğu, tedbir talebinin kabulünü, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ekler kısmında belirtilen Ek:1, Ek:3 ve EK:4 adı ile belirtilen belge ve makbuzların dava dilekçesi ekinde sunulmadığını, ayrıca ilamsız takip talebi ve ödeme emri'nin, yasal unsurları taşımadığından iptali gerektiğini, İİKnun 58/3. maddesinde; alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin örneğinin takip talebi anında icra dairesine sunulmasının ve borçluya gönderilmesini zorunlu kıldığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2016/16049 K. 2016/16975 T. 15.6.2016 tarihli içtihadının da bu nitelikte olduğunu, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi gösterilmediği gibi herhangi bir belge eklenmemesi gerekçesi ile takipte belirtilmeyen bir kısım belgelerden bahsedilerek dava açılması halinde hukuken dinlenmesinin mümkün olmadığını, davacının açmış olduğu davanın usul ve esas bakımından haksız olup öncelikle reddi...