DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 30/01/2015 tarihinde davalı yanın güvenlik hizmeti vermesine yönelik sözleşme imzalandığını, sözleşmenin süre başlıklı maddesi uyarıncada 2018 yılı için de devam ettiğini, ancak davalı şirketin 16/03/2018 tarihinde faks göndererek verdiği hizmeti askıya aldığını bildirdiğini, sözleşmenin incelenmesi halinde davalının böyle bir hakkının olmadığının görüleceğini, sözleşmede sözleşmeyi fesheden tarafın 6 aylık fatura tutarını diğer tarafa ödeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu tutarın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/477 Esas KARAR NO : 2019/1224
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 30/01/2015 tarihinde davalı yanın güvenlik hizmeti vermesine yönelik sözleşme imzalandığını, sözleşmenin süre başlıklı maddesi uyarıncada 2018 yılı için de devam ettiğini, ancak davalı şirketin 16/03/2018 tarihinde faks göndererek verdiği hizmeti askıya aldığını bildirdiğini, sözleşmenin incelenmesi halinde davalının böyle bir hakkının olmadığının görüleceğini, sözleşmede sözleşmeyi fesheden tarafın 6 aylık fatura tutarını diğer tarafa ödeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu tutarın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine açtığı takip dosyasına itiraz ettiklerini, bunun üzerine davacının huzurdaki davayı açarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını talep ettiğini, davacının başlattığı takipte haksız olduğunu, davacının aralarındaki sözleşme uyarınca her ay yapması gereken ödemeyi 3-4 ay geciktirerek yaptığını, davacıya verilen güvenlik hizmeti bedeli olan 3 ay 20 günlük fatura bedeli olan 70.000,00 TL civarında alacağın tahsili için davacı yana takip başlattıklarını buna rağmen alacağı tahsil edemediklerini, buna rağmen mahkemedeki davayı açmasının kötü niyet göstergesi olacağını, sözleşmeyi askıya aldıktan sonrada tarafların anlaşarak sözleşmeyi sonlandırdığını, taraflarca karşılıklı anlaşmayla sözleşmenin sonlandırıldığını, bu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 91.646,94 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itira...