Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/647 · K. 2021/1030
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/647 K. 2021/1030

E. 2019/647K. 2021/103024 Kasım 2021
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıiadeyetkiye itirazödeme emriiptal davasıicra takibine itirazhak düşürücü süresatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davalı şirketten 5.582,85 TL' lik cari hesap alacağına binaen 5.582,85 TL alacaklı olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı borcunu müvekkile ödemediğini, borçlu ile şifahi görüşmelerden ise bir sonuç alınamadığını, borcu ödemediğini, iş bu 5.582,85 TL alacak nedeniyle; İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü' nün ...... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde icra takibine konu edilen borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin icra müdürlüğü...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/647 Esas KARAR NO : 2021/1030

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davalı şirketten 5.582,85 TL' lik cari hesap alacağına binaen 5.582,85 TL alacaklı olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı borcunu müvekkile ödemediğini, borçlu ile şifahi görüşmelerden ise bir sonuç alınamadığını, borcu ödemediğini, iş bu 5.582,85 TL alacak nedeniyle; İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü' nün ...... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde icra takibine konu edilen borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi gereğince 01.01.2019 tarihi itibari ile uyuşmazlıklar bakımından arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, müvekkil adına Bakırköy arabuluculuk bürosuna ...... başvuru numarası ile İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü nün ....... E. sayılı dosyasında itirazın iptali ve alacağın faiz ve ferileriyle tahsili talepli olarak başvuru gerçekleştirdiğini, söz konusu başvuruya ...... sayısı ile arabuluculuk numarasının verildiğini, müvekkilin dosyası için 16.08.2019 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı nın düzenlendiğini, görüşme sonunda anlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, asılsız iddialarına itibar edilememesinin gerektiğini, müvekkilin alacağının likit olduğunu, davalının borçtan haberdar olduğunu, Neticeten; davalının İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü nün ...... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilin davacı taraftan pompa aldığını ve bedelini ödediğini, bu pompaların arızalı çıktığını, davacı firmaların pompaları söktüğünü, demonte şeklinde müvekkil şirkete iade ettiğini, garanti kapsamında olduğu halde arızalı pompaları tamir etmeyen davacı şirket ile müvekkil şirketin ticari işlerine devam etmeme kararı aldığını, davacının müvekkil şirkete 4.544,16 lik sipariş cayma bedelinin açıklamalı fatura gönderdiğini, müvekkilin bu faturayı Bakırköy ...... Noterliği nin 13.03.2017 tarih ....... no.lu ihtarı ile iade ettiğini, müvekkilin davacı tarafla yazılı bir anlaşması olmadığı gibi verdiği bir siparişinin de bulunmadığını, bu sebeple davacının iddia ettiği gibi bir cari hesap alacağının da bulunmadığını, dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1035 · K. 2021/397

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/845 · K. 2022/103

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/980 · K. 2021/796

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/645 · K. 2020/681

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1031 · K. 2021/402

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/619 · K. 2021/748

8 Eylül 2021