DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı ...'da güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere ihaleye çıkıldığını ve farklı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin işe iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun da ihaleyi üstlenen şirketlerde olduğunu, dava dışı ... isimli işçinin 18.09.2017-31.05.2019 tarihleri arasında davacı kurumda çalıştığını ve davacı kurum tarafından kendisine 12.07.2019 tarihinde 7.269,34-TL tutarında kıdem tazminatı ödendiğini beyanla, 7.269,34-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/319 Esas - 2021/975 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/319 Esas KARAR NO : 2021/975
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı ...'da güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere ihaleye çıkıldığını ve farklı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin işe iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun da ihaleyi üstlenen şirketlerde olduğunu, dava dışı ... isimli işçinin 18.09.2017-31.05.2019 tarihleri arasında davacı kurumda çalıştığını ve davacı kurum tarafından kendisine 12.07.2019 tarihinde 7.269,34-TL tutarında kıdem tazminatı ödendiğini beyanla, 7.269,34-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının yerleşim yerine göre davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğin, ihale konusu işin maliyeti hesaplanırken kıdem tazminatının hesaplamaya dahil edilmediğini ve bunun taraflar arasındaki gerek sözleşme ve gerekse teknik şartnamede açıkça belirtildiğini, kıdem tazminatının asıl işverenin sorumluluğunda olduğunu ve alt işverenlere müracaat edilemeyeceğini beyanla, davanın külliyen reddini dilemiştir. ..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. hakkındaki dava, anılan şirketler vekilinin yetki itirazı sebebiyle işbu dava dosyamızdan tefrik edilerek mahkememiz esasının 2021/513 sırasına kaydedilmiş ve anılan dosyada ... tarihinde dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan ... tarihli raporda, özetle: Dava dışı işçinin ... tarihli sözleşmeye istinaden ... tarihleri arasında 273 gün süreyle davalı şirket bünyesinde çalıştığı ve dava dışı işçiye ödenen tazminatın davalı şirket nezdindeki çalışma süresine tekabül eden kısmının 3.195,70-TL olduğu mütala edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Burada öncelikle, davalı vekilinin yetki ilk itirazı değerlendirilecek, akabinde davanın esasına yönelik değerlendirmelerde bulunulacaktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yet...