Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ''...'' ticaret sicil numarasıyla, '' ... Şti.'' ticaret unvanıyla kurulmuş şirketin kurucusu, ortağı ve yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketi ... tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulmuş ve iktisadı faaliyetlerine başladığını, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu söz konusu şirketin ... tarihinde, ... müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden çıkarılarak, sicil kaydı kapalı hale getirildiğini, ... Müdürlüğü bu işleme 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesini dayanak gösterdiğini, ancak işleme dayanak gösterilen kanun hükmündeki şartlar, davacının ortağı olduğu şirkette mevcut olmadığını, dolayısıyla yapılan işlemin hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştiğini, ayrıca davalı kurumun ticaret sicilinden terkin...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/493 KARAR NO : 2021/568 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ''...'' ticaret sicil numarasıyla, '' ... Şti.'' ticaret unvanıyla kurulmuş şirketin kurucusu, ortağı ve yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketi ... tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulmuş ve iktisadı faaliyetlerine başladığını, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu söz konusu şirketin ... tarihinde, ... müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden çıkarılarak, sicil kaydı kapalı hale getirildiğini, ... Müdürlüğü bu işleme 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesini dayanak gösterdiğini, ancak işleme dayanak gösterilen kanun hükmündeki şartlar, davacının ortağı olduğu şirkette mevcut olmadığını, dolayısıyla yapılan işlemin hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştiğini, ayrıca davalı kurumun ticaret sicilinden terkin işlemini dayanak gösterdikleri kanun hükmüne göre, muhatap şirkete ihtar göndermek suretiyle bildirmesi gerekirken, bu hususu da yerine getirmeyerek hukuka aykırı bir işlem daha gerçekleştirdiğini, davacının ortağı olduğu iş bu davaya konu olan şirketin ticaret sicilinden terkini, ticaret sicil gazetesinde ilan edilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, söz konusu şirket, ticaret sicil kaydı kapalı görünmesine rağmen, aktif olarak faaliyetlerini sürdürmekte, vergi dairesi başta olmak üzere, şahıs ve kurumlara olan borçlarını da gereği gibi ifa etmeye devam ettiğini, iş bu konuyla alakalı öncesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında şirketin ihyası ile alakalı talepte bulunulduğunu, fakat mahkemece taleplerinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, davacının söz konusu şirketin ihya edilmesinde yüksek oranda hukuki yararı bulunduğunu, bahsi geçen şirkete ait birden fazla taşınmazın mevcut olduğunu ve şirket pasif durumda olduğu için davacının bu taşınmazlardan üzerinde tasarrufta yapma şansı bulunmadığını, bu sebeple davacı taşınmazları satarak ve kiralayarak oradan elden edilen para ile borçları ödeyeceğinden dolayı davacının şirketin ihya edilmesinde hukuki yararının olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair her türlü hakkları saklı kalmak kaydıyla şirketin tüzel kişiliğini yeniden kazanabilmesi için ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Açılan dava (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile bu davaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiği gerekçesiyle, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilmeden ve kesinleştirme şerhi yazılmadan dosya Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmiş ve tevzi sonucu Mahkememizin ... E. sırasına kaydedil...