Vergi Dava Daireleri Kurulu 2009/1 E. , 2009/452 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No: 2009/1 Karar No: 2009/452 Temyiz Eden: Maliye Bakanlığı Karşı Taraf: ... Vekili: ... İstemin Özeti: ... Limited Şirketinin 1996 yılına ait ödenmeyen vergi borçları nedeniyle ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirleri üzerine yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyada mevcut ... Noterliğinin 13.9.1993 tarih ve ... yevmiye sayısıyla onaylı karar defteri ile aynı Noterin 17.10.2004 tarih ve 3... sayılı onayını içeren 15.3.1995 tarihli ortaklar kurulu kararından, davacının ... Limited Şirketindeki payını Nurettin Özdemir ile ...'e devrettiği ve ortakların bu devre muvafakat ettiğinin görüldüğü, her ne kadar davacı...
Vergi Dava Daireleri Kurulu 2009/1 E. , 2009/452 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No: 2009/1 Karar No: 2009/452 Temyiz Eden: Maliye Bakanlığı Karşı Taraf: ... Vekili: ... İstemin Özeti: ... Limited Şirketinin 1996 yılına ait ödenmeyen vergi borçları nedeniyle ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirleri üzerine yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyada mevcut ... Noterliğinin 13.9.1993 tarih ve ... yevmiye sayısıyla onaylı karar defteri ile aynı Noterin 17.10.2004 tarih ve 3... sayılı onayını içeren 15.3.1995 tarihli ortaklar kurulu kararından, davacının ... Limited Şirketindeki payını Nurettin Özdemir ile ...'e devrettiği ve ortakların bu devre muvafakat ettiğinin görüldüğü, her ne kadar davacı noter tasdikli bir satış sözleşmesini davalı idareye ve mahkemeye ibraz etmemiş ise de, vergi borçlusunun şirketteki hissesini 15.3.1995 tarihi itibarıyla devrettiğinde ihtilaf bulunmadığı, Türk Ticaret Kanununun öngördüğü prosedür tam olarak gerçekleştirilmemesine karşın, vergi hukuku açısından davacının söz konusu şirketle herhangi bir bağı kalmadığından ve bu şirketten gelir elde etmediğinden, şirketteki payı devralanın aynı zamanda bu şirketin borç ve alacağını da devraldığının kabulü gerektiği, bu nedenle davacının vergi borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emirlerini iptal etmiştir. Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi, 20.9.2006 günlü ve E:2006/1006, K:2006/1654 sayılı kararıyla; Vergi Usul Kanununun "Vergi Hatalarını Düzeltme" başlıklı Üçüncü Bölümünde yer alan 116'ncı maddesinde vergi hatasının, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlandığı ve bu hataların "Hesap hataları" ve "Vergilendirme hataları" başlıkları altında 117-118 inci maddelerinde ayrı ayrı tanımlandığı, bu maddelere göre bir vergilendirmede vergi hatasından söz edebilmek için ortada açık biçimde vergi miktarında fazlalık veya eksiklik ya da vergi yükümlülüğünün saptanmasına neden olan yanlışlıkların mevcut olması gerektiği, Kanunun 122'nci maddesinde, mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri, 124'üncü maddesinde ise, vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme başvurusu reddolunanların şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına müracaat edebileceklerinin hükme bağlandığı, bir vergilendirmenin düzeltme ve şikayet yoluyla yargı önüne getirilebilmesi için ileri sürülen hususların, vergi hatası kapsamında mütalaa edilmesi, vergi hatasının varlığından söz edilebilmesi için de ileri sürülen hususun yasada hukuki yoruma yer vermeyecek şekilde açık olarak belirlenmesi gerektiği, düzeltme ve şikayet başvurusunun bu niteliği gereği, ilgiliden istenen vergi, resim, h...