Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/446 · K. 2021/400
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/446 K. 2021/400

E. 2020/446K. 2021/40028 Haziran 2021
tazminaticra takibihizmet alımıitirazın iptalistopajicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiiptal davasıhacizarabuluculuk tutanağıispat yüküişi bırakma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... Temizlik... A.Ş. arasında otobüs iç temizliği hakkında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra sırasıyla ... Temizlik... A.Ş.'nin, ... Turizm Tic. AŞ.ye; ... Turizm Tic. A.Ş.'nin ... Tem. Ve Hij. Ürün. Faz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye; ... Tem. Ve Hij. Ürün. Paz. San. Tİc. Ltd. Şti.'nin ise son olarak davalı ... Araç Kiralama Hiz. A.Ş.ye birleşme yoluyla devrolunduğunu, otobüs iç temizliği hakkında hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirketin müvekkili kuruluş bünyesinde bulunan otobüslerin iç temizliği işini...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/430 Esas KARAR NO : 2021/354

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... Temizlik... A.Ş. arasında otobüs iç temizliği hakkında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra sırasıyla ... Temizlik... A.Ş.'nin, ... Turizm Tic. AŞ.ye; ... Turizm Tic. A.Ş.'nin ... Tem. Ve Hij. Ürün. Faz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye; ... Tem. Ve Hij. Ürün. Paz. San. Tİc. Ltd. Şti.'nin ise son olarak davalı ... Araç Kiralama Hiz. A.Ş.ye birleşme yoluyla devrolunduğunu, otobüs iç temizliği hakkında hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirketin müvekkili kuruluş bünyesinde bulunan otobüslerin iç temizliği işini üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşmenin eki olan Şartnamelere göre hizmet alım işi kapsamında çalışan işçilerin her türlü hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, çalışan personelini bu şekilde sürekli mağdur eden davalı yüklenici şirketin, aynı şekilde ... ... isimli dava dışı çalışanına da aynı şekilde hiçbir hak ve alacağım ödemediğini, bu kapsamda ... ... dava açmak üzere iş hukukunda mecburi olan arabuluculuk yoluna başvurmuş ve ödenmeyen kıdem tazminatı alacağını talep ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında müvekkili Kuruluşun, işçinin daha fazla mağdur olmaması adına hak etmiş olduğu arabuluculuk ücretini ödemek üzere anlaşmış ve bu kapsamda kendisine 3.058,00-TL kıdem tazminatı ve arabulucuya da yasal olarak hak etmiş olduğu arabuluculuk ücreti olan 282,37-TL ile stopaj bedeli olan 57,63-TL'yi ödediğini, yapılan bu ödemeler sonrasında ödenen bedellerin yukarıda bahsi geçen sözleşme ve şartname hükümleri gereği rücuen tahsili amacıyla, davalı şirket ile her türlü yazılı ve sözlü görüşmeler yapıldığını fakat davalı şirketin basiretli tacir gibi davranamayıp sözleşme ile yüklenmiş olduğu hükümleri yerine getirmeyerek müvekkili Kuruluşa ödeme yapmadığını, bu nedenle davaya konu ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin İhale Kanunu kapsamında hizmet alım ihalesine teklif vererek işi yürüttüğünü, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, kıdem tazminatının ödenmesinden asıl işverenin sorumlu olduğunu, alt işve...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/399 · K. 2021/464

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/484 · K. 2021/314

7 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/355 · K. 2021/462

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/549 · K. 2021/170

12 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/432 · K. 2021/375

21 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/656 · K. 2021/475

4 Ağustos 2021