DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç ile davalı ------ sigortası ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plakalı aracın değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için müvekkili şirketten ----- düzenletildiğini, verilen hizmet karşılığında düzenlenen ------ davalı ----- gönderildiğini, -------süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ekspertiz raporu ücretinin ödenmesi için davalı -------- başvurulduğunu, fakat cevap verilmediğini, ------ tahsili amacı ------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, haksız itirazının iptali...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/376 Esas KARAR NO : 2021/1052
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç ile davalı ------ sigortası ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plakalı aracın değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için müvekkili şirketten ----- düzenletildiğini, verilen hizmet karşılığında düzenlenen ------ davalı ----- gönderildiğini, -------süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ekspertiz raporu ücretinin ödenmesi için davalı -------- başvurulduğunu, fakat cevap verilmediğini, ------ tahsili amacı ------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, haksız itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan-------plakalı aracın müvekkili -------- olduğunu, Sigortacılık Kanunu 6/f.2 md. Gereğince tazminat alacağının sadece ------- ödeneceğini, davacının aktif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddedilmesi gerektiğini, tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, alacağın varlığının ispat edilmesinin şart olduğunu,----- ayrı bir dava ile talep edilemeyeceğini, açılacak asıl dava ile talep edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ---- sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. -------sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura alacağına istinaden davalı aleyhine 664,14.-TL asıl alacak, 60,59.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 724,73.-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ------- tebliğ edilmiş , davalı tarafından 09/03/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, -------- amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin husumet itirazın bakımından; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı yanın icra takibinde alacaklı olduğu, dava...