Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının borçlarını ödememesi üzerine İslanbul ... İcra Müd. ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu takibin haksız olduğunu belirterek itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir uygulama olduğunu belirterek takibin devamını, haksız itiraz için alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemelerine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesinc karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; likit olmayan sözde alacağa itiraz edilmesinde hukuka aykırılık olmadığını, taraflar arasında... sözleşmesi bulunduğunu, davacının iş bu sözleşme ile yüklendiği hiç bir yükümlülüğünü yerine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/277 KARAR NO : 2018/1258 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/03/2018 KARAR TARİHİ: 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının borçlarını ödememesi üzerine İslanbul ... İcra Müd. ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu takibin haksız olduğunu belirterek itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir uygulama olduğunu belirterek takibin devamını, haksız itiraz için alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemelerine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesinc karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; likit olmayan sözde alacağa itiraz edilmesinde hukuka aykırılık olmadığını, taraflar arasında... sözleşmesi bulunduğunu, davacının iş bu sözleşme ile yüklendiği hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının, gerekli gördüğü eğitimleri vermediğin, gerekli malzemeleri teslim etmediğini, davacı şirketin davalıyı destekleme borcunu yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşme hakkında davalının bilgilendirilmediğini ve sözleşme hükümlerinin davalı ile tartışılmadığını, bu hali ile sözleşmede davalı aleyhine yer alan hükümlerin genel işlem şartı olduğunu, matbu ve genel işlem şartı niteliğinde olan davalı aleyhindeki sözleşme hükümlerinin sözleşmeye yazılmamış sayılcağını, davacı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi müvekkile hiç bir hizmet de sunmadığını, ayrıca müvekkilinin iradesinin davacı tarafından sakatlandığını, kendi kendine yıllardır faaliyet gösteren müvekkil şirketin; davacı ile ortak sistem kullanacaklarını, elinde birikmiş bir stok bulunduğu vaadi ile kandırıldığını ve sözleşme imzalandığını, ancak sözleşme imzalandıktan sonra internet sisteminin dahi müvekkile açılmadığını ve hiç bir ortak iş yapılmadığını, müvekkilin hiç bir kar elde edemediği gibi ayrıca haksız ödemeler sebebi ile zarara da girdiğini, davacının müvekkil hakkında ayrıca İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup ve iki takip başlatıldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, haksız olarak açılan bu davanın reddinin haksız itiraz iptali davası için alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemelerine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince iddia ve savunma hudutları dahilinde tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtlarının incelenerek taraf iddialarının yerindeliği bakımından bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 19.10.2018 tarihinde saat 14.00'de yapılan incelemeye davacı tarafın incelemeye katıldığı, davalı tarafın aynı tarihli bilirkişi inceleme ...