DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin bir pazarlama şirketi olup, saat 10.00 itibariyle tüm çalışanların ayrıldıklarını, gündüz saatlerinde kimse bulunmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasından müvekkiline 89/1 ve 2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak bu ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle itiraz edilemediğini, müvekkilinin icra takip borçlusu olan ....Ltd.Şti ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı ......Ltd.Şti. ile müvekkili arasında 12/08/2013 tarihli distribütörlük sözleşmesi bulunmasına rağmen müvekkilinin bu davalıya herhangi bir borcunun...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/361 KARAR NO : 2020/464
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin bir pazarlama şirketi olup, saat 10.00 itibariyle tüm çalışanların ayrıldıklarını, gündüz saatlerinde kimse bulunmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasından müvekkiline 89/1 ve 2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak bu ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle itiraz edilemediğini, müvekkilinin icra takip borçlusu olan ....Ltd.Şti ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı ......Ltd.Şti. ile müvekkili arasında 12/08/2013 tarihli distribütörlük sözleşmesi bulunmasına rağmen müvekkilinin bu davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine 312.827,22 TL alacaklı bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı ... vekili, davacının tebligatların usulsüz olduğunu iddia ettiğini, oysa bu hususta İcra Hukuk mahkemesine açılmış bir dava olmadığını, mahkemenin tebligatların usulüne uygun bulunup bulunmadığını inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığını, itiraz etmediğinden davacının icra borcunu ödemekle yükümlü bulunduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Dava, İİK 89. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonunda mahkememizin 07/11/2017 gün ve .... E-.... K sayılı davada verilen kararının istinafı üzerine BAM 9. H.D.sinin 03/06/2020 gün ve 2018/1462 E- 2020/610 K sayılı kararı ile özetle:"Somut uyumazlıkta da davacı tacir olmakla birlikte davaya dayanak takipte alacaklı gerçek kişidir. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Takip konusu alacak ise işçilik alacağıdır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklandığından görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesidir (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih, 2016/3568 Esas ve 2016/6425 Karar, 26/02/2016 tarih, 2015/15365 Esas ve 2016/3253 Karar sayılı kararları ). Bu nedenlerle Asliye Ticaret Mahkemesince davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince davacı vekili ile ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine, kabule göre diğer istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. " gerekçesiyle mahkememizce verilen kararı...