DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında su arıtma sistemi kurulumu ve bakımı konusunda sözleşme yapıldığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini, davalının bir kısım borçlarını ödemediğini, taraflar arasında 23/07/2013 tarihli mutabakat metni düzenlendiğini, bu metne göre davalının 30.522,73 TL borçlu olduğunun kabul edildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacının eserinin ayıplı olduğunu, sistemin düzgün çalışmadığını, ...'nin yaptığı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/299 KARAR NO : 2022/69
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında su arıtma sistemi kurulumu ve bakımı konusunda sözleşme yapıldığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini, davalının bir kısım borçlarını ödemediğini, taraflar arasında 23/07/2013 tarihli mutabakat metni düzenlendiğini, bu metne göre davalının 30.522,73 TL borçlu olduğunun kabul edildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacının eserinin ayıplı olduğunu, sistemin düzgün çalışmadığını, ...'nin yaptığı denetimlerde endüstriyel atık suların önlemsiz deşarj edildiğini, kurumun ...tarihli yazısı ... sayılı yazısı ile tesisin faaliyetine son verildiğini, davalının başka firma ile anlaşma yapmak zorunda kaldığını, mutabakat metnini kimin tarafından imzalandığını bilmediklerini, bu nedenle borç ikrarı olarak kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin ilk kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından zaman aşımı ilk itirazı konusunda değerlendirme yapılması için kaldırılmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşme eser sözleşmesidir. Davalı zaman aşımı ilk itirazında bulunmuştur. Davacı taraf ise cevaba cevap dilekçesinde 23/07/2013 tarihli mutabakat mektubunun borç ikrarı niteliğinde olduğundan TBK'nın 154/1 maddesi gereğince zaman aşımının kesildiğini iddia etmiş; buna karşılık davalı taraf ikinci cevap dilekçesinde mutabakat metnindeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının belirsiz olduğunu savunmuş olup mahkememizce şirket yetkilisi ... 30/11/2021 tarihli duruşmada dinlenmiş olup bu kişi beyanında imzanın kaşe imza şeklinde olduğunu, konudan haberdar olmadığını, bilgisi dışında muhasebeci arkadaşın bu kaşe imzayı kullandığını, hangi muhasebecinin yaptığını bilmediğini, uygulamada muhasebecilerinin kendisine danışarak kaşe imzalı mutabakat metnini karşı tarafa gönderdiğini, ancak somut olayda kendisine danışılmadan bu işlemin yapıldığını, ayrıca ıslak imza atmasına gerek olmadığını, ürünün ayıplı olduğunu beyan etmiş olduğundan ve de imza ıslak imza olmayıp kaşe imza olduğundan imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. İmzanın davalı şirket adına kaşe imza şeklinde atılan bir imza olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Şirket yetkilisi ise bilgisi dışında imzanın atıldığını, 6-7 civarında muhasebecisi olduğunu, hangisinin bunu yaptığını bilmediğini, kendi uygulamalarında kaşe imza kullanıldığını beyan etmiştir. Bu durumda davalı tarafın genel uygulamada muhasebecilerine kaşe imza atma yetkisi vererek işlem yapma yetkisi verdikleri açıktı...