DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya 31/12/2020-31/12/2021 tarihleri arasını kapsayan Ticari Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili sigortalıya ait iş yerinde 04/03/2021 tarihinde iş yerini su basması soncu hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi yapıldığını ve toplam 23.605,00-TL'nin 24/03/2021 tarihinde ödediğini, dava dışı sigortalının dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ve bu esnada su basması olayının davalılar/kiraya verenlerin üzerine düşen bakım ve özeni göstermediğinden meydana...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/531 Esas - 2022/38 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2022/38
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya 31/12/2020-31/12/2021 tarihleri arasını kapsayan Ticari Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili sigortalıya ait iş yerinde 04/03/2021 tarihinde iş yerini su basması soncu hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi yapıldığını ve toplam 23.605,00-TL'nin 24/03/2021 tarihinde ödediğini, dava dışı sigortalının dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ve bu esnada su basması olayının davalılar/kiraya verenlerin üzerine düşen bakım ve özeni göstermediğinden meydana geldiğini ve hasar oluştuğunu , davalıların olayın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduklarını, ödenen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıya ait taşınmazın ve araçların üçüncü şahıslara devrini önlemek için ihtiyat tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir DAVALININ CEVABI: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı iş yerinin 05/11/2017 yılında dava dışı ...'ye kiralandığını kira kontratı uyarınca iş yerini su basma hadisesinin zamanında müvekkiline bildirilmediğini kiracının iş yerinde kombiyi söküp taktığından ve kombinin yerini projesiz değiştirmesinden dolayı zarar meydana geldiğini kombinin projesiz değiştirmesinin kira kontratına aykırı olduğunu, patlamanın kombiden kaynaklı sorundan meydana geldiğinin anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E : Dava, konut sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay İBK'nın 22.03.1944 gün ve 37 E, 9 K sayılı kararında, "...Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder, denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez. Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldığı selahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurulması gerekir." denmiştir. Buna göre, TTK'nın 14...