DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 10.09.2020 Harç Tarihli Dava Dilekçesi özetle; Davalı borçlunun müvekkili şirketten, takip konusu faturada da belirtildiği üzere KDV dahil 38.300.-Tl. tutarında asansör ve montaj hizmeti satın aldığı fakat 05.02.2020 tarihli bu fatura bedelinin müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödenmediği, Sürekli geçiştirilerek, ödenmeyen bahse konu fatura nedeniyle müvekkilinin davalı borçlu aleyhine icra takibini başlattığı fakat borçlunun, müvekkilini zarara uğratmak adına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe konu olan fatura borcunu sürüncemede bırakmak için itiraz ettiği, Davalı borçlu adına düzenlenen faturanın irsaliyeli fatura olduğu, cari hareket dökümü, Vergi Dairesine...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/481 KARAR NO : 2021/1025
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 10.09.2020 Harç Tarihli Dava Dilekçesi özetle; Davalı borçlunun müvekkili şirketten, takip konusu faturada da belirtildiği üzere KDV dahil 38.300.-Tl. tutarında asansör ve montaj hizmeti satın aldığı fakat 05.02.2020 tarihli bu fatura bedelinin müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödenmediği, Sürekli geçiştirilerek, ödenmeyen bahse konu fatura nedeniyle müvekkilinin davalı borçlu aleyhine icra takibini başlattığı fakat borçlunun, müvekkilini zarara uğratmak adına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe konu olan fatura borcunu sürüncemede bırakmak için itiraz ettiği, Davalı borçlu adına düzenlenen faturanın irsaliyeli fatura olduğu, cari hareket dökümü, Vergi Dairesine verilen KDV beyanının dilekçe ekinde olduğu, Ekte yer alan faturadan da anlaşıldığı üzere fatura bedelinin 41.300.-Tl. olduğu, ancak borçlunun, kendi hesabından 27.04.2020 tarihinde müvekkili hesabına 3.000.-Tl. göndermiş olması nedeniyle, icra takibi açılırken 3.000.-Tl.nin mahsup edilerek 38.300.-Tl. üzerinden borçlu hakkında takip başlatıldığı ve avans faizinin uygulanması istendiği, Belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olması, haksız yere takibe itiraz etmiş olması nedeniyle, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra takibinin durmuş olması nedeniyle, borçlunun bu süreçte, alacaklının alacağını tahsil etmesini zorlaştıracak eylem ve tasarruflarını, mal kaçırmasını önlemek için, takip ve dava konusu 38.300.-TL. üzerinden İhtiyati haciz kararı verilerek, borçlunun mal varlığına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin teminatsız olarak belirlenmesine, aksi halde, belirlenecek asgari teminat karşılığında ihtiyati haciz verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı Vekilinin dava dilekçesinde delil olarak; İzmir ... İcra Dairesinin .../... E. sayılı icra takip dosyası, 05.02.2020 tarihli borca haiz fatura, 27.04.2020 tarihli, borçlunun borca mahsuben 3.000.-TL. gönderdiğine dair dekonta dayanılmıştır. Davalı Vekilinin 10.03.2021 Tarihli Davaya Cevap Dilekçesi özetle; Müvekkili, tacir sıfatını haiz olmadığından görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, müvekkili ile davacı şirket arasında sözlü ve/veya yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığı, dolayısıyla kesilen faturanın ve icra takibinin muhatabının müvekkili olmadığı, müvekkilinin, Müteahhit ... ile bir inşaat sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme ile Müteahhitin asansör yapım işini de üstlendiği, müvekkili ... firmasıyla anlaşmak üzereyken Müteahhitin, asansör işini davacı firmaya yaptıracağını söylediği, hatta davacı firm...