DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- istikametinden-------- istikametine seyir halinde olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracı ile müvekkili sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan ---- araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda müvekkili--- sürücüsü ------ tali kusurlu olduğunun tutanağa geçirildiğini, --- tarafından tutulmuş olan bu tutanaktaki kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin bulunduğu ----- karayoluna göre daha alçakta yer alması nedeniyle görüş alanının olmadığını, yolun fiziki durumunun da...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/873 Esas KARAR NO : 2021/1031
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- istikametinden-------- istikametine seyir halinde olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracı ile müvekkili sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan ---- araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda müvekkili--- sürücüsü ------ tali kusurlu olduğunun tutanağa geçirildiğini, --- tarafından tutulmuş olan bu tutanaktaki kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin bulunduğu ----- karayoluna göre daha alçakta yer alması nedeniyle görüş alanının olmadığını, yolun fiziki durumunun da iyi olmadığını, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün de aşırı hızlı seyir etmesi ve ----- karayoluna göre görüş alanının kapatacak derecede eğime sahip olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kazanın gerçekleştiği yolun karayolları ---olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından, müvekkiline sadece araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin makul bir ödeme yada bir zararın bir tazmini amacı taşımadığını, 21.07.2017 tarihinde davalı şirkete bir kez daha yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin 15 günlük yasal sürede cevap vermediğini, kaza nedeniyle müvekkili ile araçta bulunan eşi ve çocuklarının ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin 12 gün yoğun bakımda kaldığını, trafik kazasında tutulan yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının iptali ile kusur oranlarının yeniden tespit edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkili----göremezlik zararı nedeniyle 300,00 TL, kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, bakıcı masrafı için 100,00 TL, tedavi giderleri ve iyileşme süresince yaptığı tüm masraflar için 100,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili ---- zararı nedeniyle 100,00 TL, tedavi giderleri ve iyileşme süresince yaptığı tüm masraflar için 50,00 TL olmak üzere toplamda 150,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme olmadığı da dikkate alındığında davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi'nin gerektiğini, d...