Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ile sözleşme yapmaksızın davacıya ait tescilli markanın birebir aynısını ürünleri üzerinde kullandığını, bu şekilde davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattığını belirterek, müvekkiline ait markanın sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanılması nedeniyle davacının marka haklarına yapılan tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla --------- TL.maddi,-----------TL.manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ------- sözleşmesi olmayan bir firma olmadığını, sözleşmenin iptal edilmediğini, askıya alındığını ve işlemlerin devam ettiğini, davaya esas ambalajların sözleşmenin henüz askıya...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/93 KARAR NO : 2019/76 DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ: 18/04/2012 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ile sözleşme yapmaksızın davacıya ait tescilli markanın birebir aynısını ürünleri üzerinde kullandığını, bu şekilde davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattığını belirterek, müvekkiline ait markanın sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanılması nedeniyle davacının marka haklarına yapılan tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla --------- TL.maddi,-----------TL.manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ------- sözleşmesi olmayan bir firma olmadığını, sözleşmenin iptal edilmediğini, askıya alındığını ve işlemlerin devam ettiğini, davaya esas ambalajların sözleşmenin henüz askıya alınmadığı tarihte yapıldığını, sözleşmenin askıya alındığı tarihten sonrasında müvekkilinin kablo üzerine ---------- marka logosunu vurmadığını, talep edilen tazminatın çok yüksek olduğunu, amblajların piyasa değerinin kıymetsiz bulunduğunu, öte yandan davalının ürettiği kabloların marka ve logo taşıyan diğer kablolarıyla mukayese edilmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarının her olaya göre ayrı değerlendirilmesi, kurumun kendi iç yönergesinin esas alınamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememize açılan dava tescilli ---------- markasına vaki tecavüzün durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, -------- tarihli --------- Esas,----------- Karar sayılı kararla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacı tarafa ait tescilli ---------- markasının davalı şirket tarafından sözleşme yapılmaksızın kullanılması ve bu suretle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, ----------TL maddi ,---------- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın davalı ve davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11.05.2015 tarihli 2015/1642 Esas- 2015/6684 Karar sayılı ilamı ile; davanın marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, davalı vekilinin, müvekkili ile davacı arasında davacıya ait markaların kullanımına ilişkin lisans sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilince davacı markalarının bu çerçevede kullanıldığını, ancak müvekkilinin işyerinde yaşanan bir kısım aksaklıklar nedeniyle davacı tarafından lisans sözleşmesinin askıya alındığını, bu sürenin bitiminde davacı tarafından yaptırılan tespit ile müvekkilinin işyerinde davacıya ait markaları taşıy...