DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/01/2021 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin, ---------- numaralı ---- belgesinin sahibi olduğunu, davacı ---- sektöründe faaliyet gösterdiğini, işbu tasarımları münferiden kullanma hakkının yalnızca davacı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin söz konusu tasarıma dair herhangi bir kullanım hakkının bulunmadığını, davalı şirketin, müvekkilinin tasarımını haksız ve ---- tasarım hakkına tecavüz fiilini teşkil edecek şekilde, müvekkilinin piyasada bilinen tasarımlı ----- aynen kullandığını ve piyasaya satış yaptığını, bu durumun --------- dosyası ile tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalı şirketin, müvekkili şirkete ait...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/9 Esas KARAR NO: 2021/165 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/01/2021 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin, ---------- numaralı ---- belgesinin sahibi olduğunu, davacı ---- sektöründe faaliyet gösterdiğini, işbu tasarımları münferiden kullanma hakkının yalnızca davacı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin söz konusu tasarıma dair herhangi bir kullanım hakkının bulunmadığını, davalı şirketin, müvekkilinin tasarımını haksız ve ---- tasarım hakkına tecavüz fiilini teşkil edecek şekilde, müvekkilinin piyasada bilinen tasarımlı ----- aynen kullandığını ve piyasaya satış yaptığını, bu durumun --------- dosyası ile tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalı şirketin, müvekkili şirkete ait tasarımı izinsiz ve haksız bir şekilde kullanmaya halen devam ettiğini, davalı şirketin, haksız rekabette bulunduğunu, izinsiz şekilde müvekkiline ait tescilli tasarımı kullanarak müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını ve müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek, dava konusu tasarımı kullanan davalının vermiş olduğu hizmet kalitesi bilinmediğinden bu durumun müvekkili şirketi zarara uğratabileceğini, işbu sebeple dava sonuçlanıncaya kadar Mahkemece verilecek ihtiyati tedbir kararı ile davalıya ait belirtilen adreste bulunan malzemelerin kaldırılmasına, davalı şirketin, müvekkiline ait tescilli tasarımına vaki tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve imha edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; tasarım hakkına tecavüz eden davalı şirketin, tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması durumunda ödemesi gereken lisans bedeline göre hesaplanacak ---- maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline, ---- manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarfaın dayandığı---- olduğunu, davacının dava açma sıfatının bulunmadığını,----- dosyasında tespit edilen ambalajların müvekkilinin işyerinde değil ----- gösteren ---- işyerinde söz konusu ambalajlara rastlandığının iddia edildiğini, dava dışı---- müvekkilinin kiracısı olduğunu, aralarında imzalanmış olan---tarihli kirasözleşmesince---- tarihinden bu yana müvekkiline ait ----kiracı konumunda olduğunu, dava dışı ----yapmış olduğu adres değişikliği bildiriminde de işyeri adresi olarak ----adresinin ve işyerinin aylık---- tarihinde kiralandığının beyan edildiğini,------ müvekkilinden ayrı bir şahıs şirketi olduğunu, depo olarak kiralanan işyerinde tespit edildiği iddia edilen---- ilgili müvekkilinin soruml...