Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin tarım sektöründe 05.10.1982 tarihinden beri faaliyet gösteren güvenilir bir firma olduğunu, 20.02.2009 tarihinden itibaren davalı firmanın yeni üretmiş olduğu ürünlerin satış ve planlaması için Türkiye bölgesi distribütörü olarak tayin edildiğini, davacının çalışmaları sonucunda 2009 yılından itibaren düzenli artış gösteren satış performansı ortaya koyduğunu, çalışmalarının davalıca takdir edildiğini ancak daha sonra davalının 2015 yılında distribütörlük alanını ... Bölgesi ile sınırladığını bildirdiğini, yaratılan müşteri portföyünün ... bölgelerini kendisine geçirmek istediğini davacının ... Bölgesindeki müşterilerini davalıya 2015 yılı sonu itibariyle devrettiğini, 15.08.2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/572 Esas KARAR NO :2020/511
DAVA:MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ:21/06/2018 KARAR TARİHİ:06/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin tarım sektöründe 05.10.1982 tarihinden beri faaliyet gösteren güvenilir bir firma olduğunu, 20.02.2009 tarihinden itibaren davalı firmanın yeni üretmiş olduğu ürünlerin satış ve planlaması için Türkiye bölgesi distribütörü olarak tayin edildiğini, davacının çalışmaları sonucunda 2009 yılından itibaren düzenli artış gösteren satış performansı ortaya koyduğunu, çalışmalarının davalıca takdir edildiğini ancak daha sonra davalının 2015 yılında distribütörlük alanını ... Bölgesi ile sınırladığını bildirdiğini, yaratılan müşteri portföyünün ... bölgelerini kendisine geçirmek istediğini davacının ... Bölgesindeki müşterilerini davalıya 2015 yılı sonu itibariyle devrettiğini, 15.08.2017 tarihinde davacı aldığı siparişlere istinaden mal talebinde bulunduğunda davalının mal alım satım bedelleri olan alacak talep ettiğini ve toplam alacak ödenmedikçe mal tedarik edilmeyeceğinin sözlü olarak ifade edildiğini, davacının mal talebinde bulunan müşterileri nezdinde zor durumda kaldığını, davacının 27.04.2018 tarihinde ihtar çekerek mal tedariki talebini yinelediğini, davalının ihtara rağmen mal tedarikine başlamadığını, ... Bölgesindeki tüm müşterilere doğrudan mal salmaya başladığını, davalının distribütörlük sözleşmesini feshetmeden uyguladığı düşük fiyat politikasıyla davacının yoğun çaba ve emekle yarattığı müşterilerini kötü niyetle elinden aldığını, müşteriler nezdindeki itibarını ve güvenilirliğini düşük fiyat uygulamak suretiyle zedelediğini, davalının aradaki sözleşme ilişkisini haksız ve kötü niyetli bir şekilde feshettiğini, şimdilik 100.000 TL denkleştirme bedeli talebinin zorunlu olduğunu, huzurdaki ihtilafta taraflar arasında bir distribütörlük sözleşmesi olduğunun açık olduğunu, bu ilişkinin tek satıcılık sözleşmesine benzer bir distribütörlük olarak niteldndirilebileceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının kusuru hatta kötü niyetle feshedildiğinin açık olduğunu, davacının hiçbir yazılı ihtar gönderilmeden tamamen haksız, mesnetsiz şekilde atılan bu adım sonucunda mal talebinde bulunan müşteriler nezdinde zor durumda kaldığını, davalının davacının ... Bölgesindeki tüm müşterilerine doğrudan mal satmaya başladığını, davacı ile distribütörlük sözleşmesini feshetmeden uyguladığı düşük fiyat politikasıyla davacının müşterileri nezdinde tüm itibar ve güvenilirliğini zedeleyen davalının davacının ticari kabiliyetini sıfıra indirmek için icra takibi yoluyla 10 senedir tahsil etmediği alacaklarının tahsili için takip taşlattığını, davacının 14/05/2018 tarihinde davalıya borç miktarını ihtirazı kayıtla ödediğini, mal tedarikinin tek taraflı olarak kesilmesi nedeniyle de sözleşmeyi davalının haksız surett...