Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/818 · K. 2020/713
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/818 K. 2020/713

E. 2019/818K. 2020/71324 Aralık 2020
tazminaticra takibimenfi tespitbilirkişi raporuimzaya itirazçek iptalikambiyo senedialacağın tahsiliödeme emritakibin durdurulmasıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hesabının bulunduğu ... şubesine ait 26/03/2019 tarihli 266.000 tl'lik ... no'lu çek kaybolmuş ve TTK gereği bankaya ibrazına kadar herhangi bir işlem yapılamamış, çek davalı tarafından bankaya 26/03/2019 tarihinde ibraz edilmiş olmakla huzurda işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş, daha sonra, davalı tarafından başlatılan ... İcra müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasına ait ödeme emri 12/04/2019 tarihinde tebellüğ edilmiş, çek üzerindeki imza şirket yetkili ... 'e ait olmaması ile imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz nedeniyle 15/04/2019 tarihinde ... icra hukuk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/818 Esas KARAR NO : 2020/713 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hesabının bulunduğu ... şubesine ait 26/03/2019 tarihli 266.000 tl'lik ... no'lu çek kaybolmuş ve TTK gereği bankaya ibrazına kadar herhangi bir işlem yapılamamış, çek davalı tarafından bankaya 26/03/2019 tarihinde ibraz edilmiş olmakla huzurda işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş, daha sonra, davalı tarafından başlatılan ... İcra müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasına ait ödeme emri 12/04/2019 tarihinde tebellüğ edilmiş, çek üzerindeki imza şirket yetkili ... 'e ait olmaması ile imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz nedeniyle 15/04/2019 tarihinde ... icra hukuk mahkemesinde dava açılmış, ... İcra hukuk mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, aynı zamanda mahkemece imza inkarı ve borçları olmaması sebebiyle menfi tespit ve çekin iptalini isteme zorunluluğu doğduğunu, ... şubesine ait 26/03/2019 tarihli 266.000 tl'lik keşidecisi ... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ olan ... no'lu çeke ilişkin olarak imzaya,borca ve tüm fer'ilerine apaçık bir şekilde itirazları sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin iptaline, yapılan haksız takip sebebiyle %20 ' den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2019/... e. Sayılı dosyası, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyası, çek aslı, davacı ticaret sicil kayıtları ve davacı şirket yetkilisinin imza sirküleri aslı, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra takibine konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek davanın kabulü borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve haksız takip sebebiyle %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/410 · K. 2020/201

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/417 · K. 2020/716

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/362 · K. 2020/251

2 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/101 · K. 2020/856

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1212 · K. 2019/216

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/627 · K. 2021/941

8 Aralık 2021