E. 2020/692 K. 2020/437

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/692 Esas KARAR NO : 2020/437

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020

İstanbul Anadolu ----. Tüketici Mahkemesinin --- Esas--- Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine İstanbul Anadolu ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------- Esas sayısılı dosyasına tevzii edilen dosyanın, İstanbul Anadolu İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketin ---------- numaralı depolu dükkan vasfındaki ------- tarihinde devraldığını, sözleşmede ve şifahen taahhüt edilen hususların yerine getirilmediğini ve davacının zarara uğradığını, ayıplı ve sözleşmeye aykırı ifa sebebi ile davacının uğradığı zararların tazmini için 10.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacıya bloklar hariç, sadece depolu dükkân için iskan alınacağını taahhüt ettiklerini, ancak gayrimenkulün satış bedelinden 175.000,00-TL'nin tahsil edilmeyerek-------karşılık teminat olarak davacıya bırakıldığını, söz konusu dükkana ait kısmi ---------- belgesinin teminat olarak bırakılan 175.000,00-TL'nin cüzi bir kısmı kullanılarak davacı tarafından da alınmasının mümkün olduğunu, 2015 - 2016 tarihleri arasında ülkemizde yaşanan siyasi gelişmeler neticesinde ---------- müdürlüklerinin pasif hale gelmesi sebebiyle verilen ruhsatların işlemlerinin takibi, ----- belgelerinin düzenlenmesi işlemlerinin bakanlık tarafından yapılması mümkün olmadığını, bu süreç sonunda ---- sisteminde yapılan değişiklikle -------- işlemlerinin tamamının belediyelerde açılan ---------- müdürlüklerine devredildiğini, bu sebeple bakanlık onaylı ruhsatın yenilenmesi ihtiyacı doğduğunu, ruhsat yenileme sürecinde şirketin mali açıdan zor duruma düşmesi nedeni ile -------------- tasfiye ettiğini, gayrimenkulun kiraya verilememesinin mesuliyetinin kendilerine alt olmadığını, gayrimenkulün davacıya fahiş fiyata satıldığı iddiasının doğru olmadığını, ayrıca gayrimenkule ana caddeden de giriş bulunup bulunmaması durumunun ruhsat yenilenmesinden kaynaklandığını, Bakanlıktan ruhsatlanan projede ana caddeden girişe izin verildiğini, ancak---------- ruhsat yenileme sırasında ana caddeden girişi iptal ettiğini, tüm bu süreçte davacının maddi açıdan mağdur edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. SAFAHAT İstanbul Anadolu ------. Tüketici Mahkemesinin ----- Esas ------Karar sayılı kararıyla mahkemelerinin görevsizliğine dair " 1-Davanın Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ SEBEBİYLE HMK 114/1-c, 115/2 Maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE , görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun te...