Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.06.2015 tarihinde ... Cad. ... nolu ... yanında ... plakalı araç sürüşücü ... 'ün aracıyla Kemerburgaz- istikametinden Kağıthane İstikametine ilerlerken ... Cad. üzerinde bulunan ... no.lu ...a geldiği esnada, ...dan sola ... istikametine gitmek isterken ... Sokağa döneceği sırada, yine aynı yönden ters yönden gelen ... plakalı araç sürücüsünün, müvekkilinin ters yönden ...a geldiğinde ... plakalı çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı K.T.K'nın 53/b(Sola dönüş kurallarına uymamak), ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin ise, aynı kanunun 56/A(Şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) kusurunu ihlal ettiğinin olay yeri tespiti ve sürücü...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/813 Esas KARAR NO : 2020/442 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/08/2015 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.06.2015 tarihinde ... Cad. ... nolu ... yanında ... plakalı araç sürüşücü ... 'ün aracıyla Kemerburgaz- istikametinden Kağıthane İstikametine ilerlerken ... Cad. üzerinde bulunan ... no.lu ...a geldiği esnada, ...dan sola ... istikametine gitmek isterken ... Sokağa döneceği sırada, yine aynı yönden ters yönden gelen ... plakalı araç sürücüsünün, müvekkilinin ters yönden ...a geldiğinde ... plakalı çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı K.T.K'nın 53/b(Sola dönüş kurallarına uymamak), ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin ise, aynı kanunun 56/A(Şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) kusurunu ihlal ettiğinin olay yeri tespiti ve sürücü beyanlarından anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin ... Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve orada tedavi edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nin, ... no'lu poliçesi ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı katmak üzere. meydana gelen kaza nedeni ile, müvekkili için belirlenecek maddi tazminat (iş gücü Kaybı) tutarlarının hüküm altına alınması, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğini belirterek, davanın kabulü ile, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebılmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, dava konusu kazanın gerçekleştiği 17.06.2015 tarihinde, müvekkili ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ...'e ait olup, 28.11.2014-28.11.2015 tarihleri arasında ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili Şirketin, mezkur poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalı davalının kusura oranında olmak üzere, kişi başı sakatlık hallerinde azami 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmemediğini, davacının, sürekli sakatlık tazminatının ödenmesini talep ettiğini, mezkur tazminat miktarının belirlenmesinde, maluliyeti doğuran trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranının ortaya konmasının büyük önem arz ettiğini, davacının dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davacının da -belki de asli olmak üzere kusurlu olabileceğini, belirtilen tespitler doğrultusunda; davacı tarafından talep olunan malu...