Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/598 · K. 2020/699
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/598 K. 2020/699

E. 2019/598K. 2020/69923 Ekim 2020
icra takibisigorta sözleşmesiitirazın iptalitazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiyevmiye defteribilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... no.lu (ana poliçe numarası) "C.M.R. Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, 2015 yılından bu yana poliçelerin, anılan ana poliçe numarası üzerinden her yıl yenilenmiş olduğunu, bu poliçe dönemleri içerisinde yapılan taşımalara ilişkin, davalı şirket tarafından bildirilen sefer, araç plaka vs bilgisi üzerine müvekkili tarafından sigorta primlerine ilişkin tahsil zeyilnameleri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/598 Esas KARAR NO : 2020/699

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... no.lu (ana poliçe numarası) "C.M.R. Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, 2015 yılından bu yana poliçelerin, anılan ana poliçe numarası üzerinden her yıl yenilenmiş olduğunu, bu poliçe dönemleri içerisinde yapılan taşımalara ilişkin, davalı şirket tarafından bildirilen sefer, araç plaka vs bilgisi üzerine müvekkili tarafından sigorta primlerine ilişkin tahsil zeyilnameleri düzenlenmekte olduğunu, bu şekilde davalı şirketin ....no.lu ana poliçe tecdit no:2 (01.01.2017- 01.01.2018 dönemine ilişkin) ve tecdit no:3 (01.01.2018- 0.01.2019 dönemine ilişkin) sigorta poliçeleri gereği ödemekle yükümlü olduğu bakiye sigorta prim borçlarını (tahsil zeyilnameleri ile tahakkuk eden) ödememiş olduğunu ve temerrüte düşmüş olduğunu, bakiye prim alacaklarının tahsili için Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın haksız şekilde itirazda bulunmuş olduğunu beyanla; davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı şirketin alacaklı olduğunu iddia ettiği dönemler için davacı taraf ile sigorta sözleşmesi akdetmemiş olduğunu, dolayısıyla, davacı tarafa ait herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının dava dilekçesinde alacaklı olduğunu iddia ettiği dönemlere ait müvekkilinden hiçbir ödeme almadığını ileri sürmüş olduğunu, buna göre; davacının iddia ettiği alacaklar gerçek olsa dahi, ilgili poliçelerin başlangıç tarihleri olan 01.01.2017 ve 01.01.2018 tarihinde muaccel hale gelen borçlar için, davacı tarafından üç ay içerisinde takip veya dava açılmamış olduğundan ilgili sözleşmelerden kanunen cayılmış olunduğunu, hal böyle iken, müvekkili davacı ile sözleşme akdetmiş olsa dahi ortada hukuken geçerli bir sözleşme olamayacağından talep edilen alacakların haksız ve mesnetsiz olduğunu, taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının kötü niyetle icra takibi yaparak devamında işbu davayı açmış olduğunu, talep ettiği inkâr tazminatının haksız olduğunu beyanla; davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1434

ee) Temerrüt

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/319 · K. 2020/558

14 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/679 · K. 2020/878

15 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/714 · K. 2020/549

7 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1061 · K. 2020/664

20 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/447 · K. 2020/669

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/697 · K. 2020/769

14 Aralık 2020