Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/222 · K. 2021/71
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/222 K. 2021/71

E. 2020/222K. 2021/7125 Ocak 2021
tazminattahkimtrafik kazasıhasar bedelinin tespitiiptal davasıtazminat davasıbedel tespitizilyetlikdava ehliyetihaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Araç Hasar Onarım Bedeli Tazminatı (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2020 KARAR:USULDEN RED KARAR TARİHİ:25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş'ne sigortalı ...'e malik ve işleteni olduğu ...plakalı araç 19/11/2019 tarihinde müvekkiline ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper ... tarafından 7.384,68 TL olarak tespit edildiğini, ... LTD. ŞTİ. Tarafından eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için 354,00 TL ödendiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 03/12/2019...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/222 Esas KARAR NO:2021/71

DAVA:Araç Hasar Onarım Bedeli Tazminatı (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2020 KARAR:USULDEN RED KARAR TARİHİ:25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş'ne sigortalı ...'e malik ve işleteni olduğu ...plakalı araç 19/11/2019 tarihinde müvekkiline ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper ... tarafından 7.384,68 TL olarak tespit edildiğini, ... LTD. ŞTİ. Tarafından eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için 354,00 TL ödendiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 03/12/2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 1.500 TL 'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz masrafı olarak 354,00 TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Tazminat açısından iddia edilen alacağın miktarı, dava dilekçesinin ekinde bulunan eksper raporunda 7.384,68 TL olarak belirlendiğinden, kısmi dava açmakta hakkın kötüye kullanılması yasağı ve hukuki yarar gereği davanın reddi gerektiğini, somut olayda davacı taraf tahkim yoluna ve dava yoluna başvurudan önce bir eksper incelemesiyle 7.384,68 TL (Maddi hukuk açısından kabul etmemekle birlikte) olarak hasar tespitini sağlamış ve hasar bedelini mümkün ve mutad hale getirdiğini, davacı taraf iddia ettiği ve davadan önce eksper incelemesi ile tespit 7.384,68 TL (maddi hukuk açısından kabul etmemekle birlikte) bedelli alacağını küçük parçalara bölmesinde ve her parça için ayrı ayrı dava açılmasında, korunmaya değer bir hukuki yarar olmadığını, böyle bir uygulamanın kabulü ise ancak davalının tacir ve huzursuz edilmesi, bir anlamda mağduriyetine sebep olması anlamına geleceğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, somut olayda; davacı 24/12/2019 başvuru tarihli ...Komisyonu'nun ... E. ... başvuru sayılı dosyası üzerinden müvekkili sigorta şirketine karşı dava yoluna gittiğini, 07/02/2020 karar tarihli ve K-... Karar sayılı dosya...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 439

İptal davası69

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1448

d) Zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/368 · K. 2021/205

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/478 · K. 2021/39

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/697 · K. 2021/247

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/217 · K. 2021/384

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/687 · K. 2021/179

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/353 · K. 2022/232

22 Mart 2022