DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:07/01/2020 KARAR TARİHİ:03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Müvekkili Banka'nın, ... ... ... Şubesi müşterilerinden, ...nun alacaklısı olduğu, müvekkili Banka'ya tahsil edilmek için verilen, ...'ın borçlusu olduğu, 30.10.2019 vade tarihli 8.000,00-TL bedelli ... barkod numaralı senedin vadesinde ödenmeyerek protesto olduğunu ve müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... aracılığıyla müvekili banka'nın ... .../... Şubesine gönderilmek üzere kargolandığını, ancak bahsi geçen ...'nun ... Şubesi'nde yaşanan hırsızlık neticesinde senedin müvekkili banka'nın ... ... Şubesi'ne teslim edilmeden çalındığını, nitelikli yargılamaya konu ön ve arka sayfa görüntüsü bulunan senedin rızası dışında müvekkili bankanın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/13 Esas KARAR NO:2021/90
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:07/01/2020 KARAR TARİHİ:03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Müvekkili Banka'nın, ... ... ... Şubesi müşterilerinden, ...nun alacaklısı olduğu, müvekkili Banka'ya tahsil edilmek için verilen, ...'ın borçlusu olduğu, 30.10.2019 vade tarihli 8.000,00-TL bedelli ... barkod numaralı senedin vadesinde ödenmeyerek protesto olduğunu ve müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... aracılığıyla müvekili banka'nın ... .../... Şubesine gönderilmek üzere kargolandığını, ancak bahsi geçen ...'nun ... Şubesi'nde yaşanan hırsızlık neticesinde senedin müvekkili banka'nın ... ... Şubesi'ne teslim edilmeden çalındığını, nitelikli yargılamaya konu ön ve arka sayfa görüntüsü bulunan senedin rızası dışında müvekkili bankanın elinden çıkmış olup ve kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ihtimali bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili bankaya tahsil edilmek üzere verilen, ...ın borçlusu olduğu, 30.10.2019 vadeli, 8.000,00-TL bedelli, ... barkod numaralı senet aslının kayıp olması nedeniyle söz konusu senet hakkında ödeme yasağı konulması ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce zayi olunduğu bildirilen senet yönünden nitelikleri belirtilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ile birinci ilanın 08.09.2020 , ikinci ilanın 16/09/2020 ve üçüncü ilanın 24.09.2020 tarihlerinde üç defa ilan yaptırıldığı ve %15 teminatla ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır. Toplanan delillere göre iptali talep edilen senedin davacı rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, mahkememizce yaptırılan ilk ilan tarihi itibarı ile üç aylık başvurma süresinin dolduğu ve senedin ibraz edilmediği gibi akıbetinin de belli olmadığı anlaşılmakla TTK.764.maddesi ve devamı maddeleri gereğince davacının talebinin kabulü ile dava konusu edilen senedin zayi nedeniyle iptaline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın kabulü ile Keşidecisi ..., alacaklısı ... olan, 30.10.2019 vade tarihli, 8.000,00 TL bedelli senedin zayi nedeniyle iptaline, 2-Harç peşin alındığından yeniden belirlenmesine yer olmadığına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ve teminatın davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı ver...