Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/371 · K. 2020/422
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/371 K. 2020/422

E. 2019/371K. 2020/42216 Ekim 2020
iadesatış sözleşmesiihtiyati tedbirmenfi tespittedbir kararıyetkili mahkemeçek iptaliyetkiye itirazhaklı nedenle fesihistinaf yoluistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 30/11/2018 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu satış sözleşmesi ile sözleşmede satıcı olarak bulunan davalı tarafından ...'nin sözleşmede alıcı konumunda bulunan müvekkil şirkete satılacağı, bunun karşılığında müvekkil şirketin davalı şirkete çek verme suretiyle ödeme yapacağı, çeklerin davalı şirkete tesl edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ürünün teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, 3. Müvekkil şirket 30/11/2018 tarihinde nakit 3.240,00 TL ve akbank rize şubesinin ... seri numaralı, ... iban...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/371 Esas KARAR NO : 2020/422

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 30/11/2018 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu satış sözleşmesi ile sözleşmede satıcı olarak bulunan davalı tarafından ...'nin sözleşmede alıcı konumunda bulunan müvekkil şirkete satılacağı, bunun karşılığında müvekkil şirketin davalı şirkete çek verme suretiyle ödeme yapacağı, çeklerin davalı şirkete tesl edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ürünün teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, 3. Müvekkil şirket 30/11/2018 tarihinde nakit 3.240,00 TL ve akbank rize şubesinin ... seri numaralı, ... iban numaralı, 28/02/2019 tarihli, 18.000,00 TL bedelli çeki tanzim ederek davalı şirkete sözleşme tarihi itibariyle teslim ettiğini, müvekkil şirketin çeki davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalı şirket tarafından sözleşmedeki edim yerine getirilmemiş ve mal müvekkil şirkete 15/12/2018 tarihinde teslim edilmemiştir. 30/11/2018 tarihli satış sözleşmesine aykırı davranan ve süresinde malı müvekkil şirkete teslim etmeyen davalı şirkete tarafımızca ... 1.noterliğinin ... tarih ve yevmiye numaralı ihtar ve ihbarnamesi çekilerek malın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşmenin haklı nedenle feshettiğimizi, 3.240,00 TL nin ve 18.000,00 TL bedelli çekin iade edilmesi gerektiğini bildirdiğini, fakat davalı şirket çeki müvekkil şirkete iade etmediğini, davalı taraf teslim etmesi gereken tarihte ürünü teslim etmemekle beraber taahhüt tarihinden çok sonra ürünü gönderdiğini ancak servis hizmeti verilmeden ürün geldiği gibi kurulumu yapılmadan bırakıldığını, taraflarla yapılan görüşme neticesinde ürünün geri alınacağı çek ve nakdi ödemenin iade edileceği söylenmesine rağmen bu tarihe kadar bir ödeme yapılmadığı gibi ürün de geri alınamadığını, müvekkil tarafından davalıya verilen çelin müvekkil şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmesi nedeniyle geçerliliğini yitirmiş olmasından ötürü müvekkilin davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile 3.240,00 TL'nin çekin iadesi gerektiğini, çekin günü geldiğinde veya gününden önce davalının çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimali çok yüksek olduğunu bu da müvekkilin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geleceğini, tüm bu nedenlerle belirtilen çekin iptalini borcun olmadığının tespiti ve dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çek üzerine İcra ve İflas kanununun 72/2.maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalı taraf k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/389 · K. 2020/476

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/383 · K. 2020/424

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/374 · K. 2020/102

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/415 · K. 2022/702

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/492 · K. 2021/409

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/279 · K. 2020/474

23 Ekim 2020