Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ortakları olduklarını, müvekkilleri dışında ------ kurucu ortağın daha bulunduğunu, şirketin diğer ortaklarının şirket kasasından ve paylarından kendilerine hukuken düşmeyen bir şekilde haksız kazanç elde ettiklerini, hileli satış yaptıklarını ve davacıları zarara uğrattıklarını, diğer ortaklar tarafından şirketin gidişiyle ilgili davacılara hiçbir bilgi verilmediğini, diğer ortakların şirketin bazı müşterileri ile anlaşmalar yaparak hileli satışlar yaptıklarına dair kuvvetli şüphelerinin bulunduğunu, şirketin tüm iş ve işlemlerini dava dışı ------------- yönlendirildiğini, diğer ortakların davalı şirketin içini tamamen boşaltarak yeni kurulmuş olan dava dışı şirkette iş ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2020/280 Esas KARAR NO: 2020/661 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 17.07.2020 KARAR TARİHİ: 02.12.2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ortakları olduklarını, müvekkilleri dışında ------ kurucu ortağın daha bulunduğunu, şirketin diğer ortaklarının şirket kasasından ve paylarından kendilerine hukuken düşmeyen bir şekilde haksız kazanç elde ettiklerini, hileli satış yaptıklarını ve davacıları zarara uğrattıklarını, diğer ortaklar tarafından şirketin gidişiyle ilgili davacılara hiçbir bilgi verilmediğini, diğer ortakların şirketin bazı müşterileri ile anlaşmalar yaparak hileli satışlar yaptıklarına dair kuvvetli şüphelerinin bulunduğunu, şirketin tüm iş ve işlemlerini dava dışı ------------- yönlendirildiğini, diğer ortakların davalı şirketin içini tamamen boşaltarak yeni kurulmuş olan dava dışı şirkette iş ve işlemlerine devam ettiklerini, böylece müvekkillerinin sermayesinin zayi olduğunu, limited şirket ortakları arasında çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle şirket organlarının iş göremez hale gelmesi, şirketin organsız kalması durumlarında mahkemelerden şirket için kayyım atanmasının gerektiğini, zira şirketin bir tüzel kişi olarak ticari hayatının devamı ve gerekli idari ve yönetimsel işlemlerin icra edilmesi şirketin organları vasıtasıyla mümkün olmakta, bu organların görev yapamaz hale gelmesi halinde ise TMK'nin 427/4. maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanması yoluna gidildiğini, ayrıca ------------ haklı sebeplerle açılan fesih davasında, taraflardan birisinin istemi üzerine hakimin gerekli önlemleri alma yetkisi içerisinde yönetim kayyımı atanması da yer aldığını beyanla, dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete kayyım atanmasına, talepleri davalı şirketin feshine ilişkin olduğundan ve taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğundan şirketin içinin boşaltılmaması ve tarafların geri dönülemez bizimde mağdur olmamaları için davalı şirketin menkul, gayrimenkul hak ve alacakları başta olmak üzer her türlü malvarlığı ile hakları üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,sonuç olarak da davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, şirketin yönetiminde iş bölümü yapıldığını, davalı ---pazarlama ve saha çalışmalarını yaptığını, davacılar ----- şirketin diğer işleriyle ilgilendiklerini, hatta bir ara davacıların muhasebe işlerini yaptıklarını, davacı------------ -------- arasında şirketin finans sorumlusu olarak görev yaptığını, ancak davacıların şirketi zarara uğratacak işlemler yaptıklarını, davacıların, diğer ortaklara sormadan -------- para tahsilatı yapılmadığı halde bugünkü -------- ortaklara borç olarak kaydettiklerini, yine davacılar tarafınadn 13.7 tarihindeki toplantıda siparişlerin iptal edildiğini, yine toplantıdan so...