Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/629 · K. 2020/666
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/629 K. 2020/666

E. 2018/629K. 2020/6664 Kasım 2020
tazminatmuhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgebilirkişi raporuiadebilirkişi incelemesiyargılamanın yenilenmesidava ehliyetihaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı .---- ana sözleşmesinin ------ tarihinde tescil edildiğini, şirket müdürlüğüne süresiz olarak ----- seçildiğini, müvekkili ..--- ----- tarihinde davalı ...------hisselerinin tamamını devir alarak dava dışı şirkete ortak olduğunu, şirketin genel kurul toplantılarının yapılmadığını, bu konuda gönderilen ihtarnameye de cevap alınamadığını, bu nedenle Mahkemeye başvurulmak zorunda kalındığını, Mahkeme tarafından atanan ---- dava dışı şirketin ---- senelerine ilişkin olağan genel kurul toplantısının ---- gerçekleştiğini, müvekkiline şirket hakkında bilgi verilmediğini, yasal...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/629 Esas KARAR NO : 2020/666

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı .---- ana sözleşmesinin ------ tarihinde tescil edildiğini, şirket müdürlüğüne süresiz olarak ----- seçildiğini, müvekkili ..--- ----- tarihinde davalı ...------hisselerinin tamamını devir alarak dava dışı şirkete ortak olduğunu, şirketin genel kurul toplantılarının yapılmadığını, bu konuda gönderilen ihtarnameye de cevap alınamadığını, bu nedenle Mahkemeye başvurulmak zorunda kalındığını, Mahkeme tarafından atanan ---- dava dışı şirketin ---- senelerine ilişkin olağan genel kurul toplantısının ---- gerçekleştiğini, müvekkiline şirket hakkında bilgi verilmediğini, yasal düzenlemelere aykırı hareket edildiğini, şirket müdürünün şirketi kötü yönettiğini, iş ve gelir kaybına sebep olduğunu, şirket kaynaklarının davalı ..--------- hesaplarına aktarıldığını,---- genel kuruldan 15 gün önce şirket merkezinde incelemeye hazırlanmadığını, genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ve iptali için istanbul Anadolu --. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayıii dosyası üzerinden dava açıldığını, şirket hesaplarında bir kısım usulsüzlükler tespit edildiğini, şirket gelirlerinde meydana gelen 2017 senesindeki dramatik düşüşün sebebinin açıklanamadığını, şirket müdürünün 2017 senesinde davalı ..----- bu şirkette yönetici olduğunu, dava dışı şirkete ait işlerin önemli olanlarının davalı şirkete transfer ediğini, bu nedenle dava dışı şirketin gelirlerinin düştüğünü, dava dışı şirketin müşterilerinden iade faturaları alınarak kazancın davalı şiîkete transferinin sağlandığını, sözleşmelerin de davalı şirkete aktardığını, dava dışı şirketin hizmet üreterek sattığını, giderlerinin kira, elektrik, su, doğalgaz, aidat, ücret, vergi, sigorta ve araç kiralarından ibaret olduğunu, bunların dışından başka bir gider kaleminin bulunmadığını, ancak şirket müdürünün ve mali müşavirinin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler oluşturarak gider kalemleri yarattığını, bunların gerçek olmadığını, Türk Ceza Kanunu'na göre suç teşkil ettiğini, bu nedenle suç duyurusunda bulunulacağını. şirketin her yıl bir miktar kâr ettiğini, fakat genel kurula sunulan faaliyet raporuna göre şirketin durma noktasına geldiğini, durma sebebinin ----------- girişiminden sonra şirketin iş yaptığı ------- projelerini askıya almasının gösterildiğini, bunun doğru olmadığını, çünkü işlerin davalı şirkete kaydırıldığını, dava dışı şirket gelirlerinin davalı şirkete aktarılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, şirket müdürünün rekabet yasağına aykırı davrandığını, dava dilekçesindeki hususların örnek olarak sayıldığını, gerçek zararın dava sırasında ortaya çıkacağını iddia ederek; fa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1083 · K. 2020/574

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/831 · K. 2020/498

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/32 · K. 2020/595

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1015 · K. 2020/332

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/666 · K. 2018/682

27 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/672 · K. 2020/633

22 Ekim 2020