Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/385 · K. 2021/56
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/385 K. 2021/56

E. 2019/385K. 2021/5626 Ocak 2021
ödeme yasağıçek iptaliistirdattedbir kararıkıymetli evrakın iptaliiptal kararıtazminattazminat davasıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- çekin kaybolduğunu, müvekkilinin bankaya vermek üzere, diğer çeklerin arasından bu çeki almak istediğinde kayıp olduğunu farkettiğini,müvekkilinin çeki aldığında çektiği -------- ------- müvekkili şirketin --------------------------nedeniyle bir çok çek ve senet alışverişi yaptığından, bu çekin----- daha önceki bir tarihte ve kestirilemeyen bir şekilde zayi olduğunu düşündüğümü, ---- müvekkili tarafından ----------- Başsavcılığı'nın ----------- Numaralı dosyası şikayette bulunulduğunu, ------------- bildirimde bulunulduğunu----------müzekkere yazıldığını, ancak söz konusu çekin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/385 Esas KARAR NO : 2021/56

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- çekin kaybolduğunu, müvekkilinin bankaya vermek üzere, diğer çeklerin arasından bu çeki almak istediğinde kayıp olduğunu farkettiğini,müvekkilinin çeki aldığında çektiği -------- ------- müvekkili şirketin --------------------------nedeniyle bir çok çek ve senet alışverişi yaptığından, bu çekin----- daha önceki bir tarihte ve kestirilemeyen bir şekilde zayi olduğunu düşündüğümü, ---- müvekkili tarafından ----------- Başsavcılığı'nın ----------- Numaralı dosyası şikayette bulunulduğunu, ------------- bildirimde bulunulduğunu----------müzekkere yazıldığını, ancak söz konusu çekin yapılacak yargılama sonucu iptal edilebilmesi için mahkememize başvurma zarureti ------- olmduğunu, müvekkilinin çeki ciro edip etmediğini hatırlamamasına binaen, çekin başkaca kişilerce ciro edilip kullanılması veya müvekkilin çeki ciro etmiş olduğu ihtimali bulunması ve bu haliyle çekin müvekkilince cirolanmış şekilde kaybolma ihtimaline binaen, ilerde giderilmesi olanaksız zararlara maruz kalınmaması için işbu çekle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verilerek muhatap bankaya bildirilmesi ve yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. ---------DİLEKÇESİNDE; davacının kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, dava konusu çekin yetkili hamili müvekkili olduğunu, çek aslı şu an müvekkili elinde olduğunu, müvekkilinin çeki,---------------- ibraz edildiğinde iş bu dava hakkında bilgi sahibi olduklarını, müvekkili --------- bankadan tedbir kararı nedeni ile ödenmeyince, ödemesini yaparak ----------------- ------- geri aldığını, çek aslının müvekkilinde olduğunu, bu nedenlerle çekin yetkili hamilinin müvekkili olması sebebiyle haksız dava açan davacıya, çek istirdat davası açmak üzere süre verilerek (söz konusu davada haklılığımız ortaya çıkacaktır) iş bu davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Tensip ile birlikte davacının ödeme yasağı talebinin %15 teminat mukabilinde kabulü ile çekin zayi olduğuna dair ilan yapılmasına ve bu hususta tensip tutanağının tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde mahkememiz ----------etmesi hususunda ihtarat yapılmasına karar verilmiş; ---------- usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından ödeme yasağı ile ilgili olarak belirlenen teminat karşılığı ---------- mahkememiz ------ ve ilanların yapılması ile ilgili olarak müracaatta bulunulmuştur. Dava konusu çek ile ilgili; ---------------- t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/509 · K. 2021/365

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/372 · K. 2021/119

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/395 · K. 2021/571

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/398 · K. 2021/27

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/778 · K. 2021/405

14 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/732 · K. 2021/72

26 Ocak 2021