Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2021/209 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davalı ... Ltd. Şti. arasında 24.10.2019 tarihinde bir borç sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı taraf,ın müvekkili şirkete 750.000 TL borç para tahsis ettiğini, müvekkili şirketin 3 taksit halinde geri ödeme yapacağını, ancak gerek tarafların anlaşamaması gerekse davalı yanın 750.000 TL'yi müvekkile vermemesi üzerine söz konusu sözleşmenin hiçbir zaman hayata geçmediğini, Müvekkilinin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2021/209
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davalı ... Ltd. Şti. arasında 24.10.2019 tarihinde bir borç sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı taraf,ın müvekkili şirkete 750.000 TL borç para tahsis ettiğini, müvekkili şirketin 3 taksit halinde geri ödeme yapacağını, ancak gerek tarafların anlaşamaması gerekse davalı yanın 750.000 TL'yi müvekkile vermemesi üzerine söz konusu sözleşmenin hiçbir zaman hayata geçmediğini, Müvekkilinin davalıdan bu sözleşme kapsamında hiç borç almadığını, davalının da müvekkile ödeme yapmadığını, davalı taraf ve müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki olmasa da davalı şirket yetkilisi ...'ın müvekkili şirketin yetkilisi ... ile şahsi ilişkisinin devam ettiğini, davalı şirket yetkilisi ...'ın, müvekkili şirket yetkilisi ...'den şahsı adına borç para istediğini, ...'in de şahsi ilişkilerine binaen kendisine 12.05.2020 tarihinde iyi niyetle para aktarımı yaptığını, ...'ın, 20.05.2020 tarihinde bir ihtarname çekerek sözleşmeye ilişkin 01-30 Nisan 2020 vadeli ilk taksit tutarının eksik yatırıldığından bahisle müvekkilin sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemesini talep ettiğini, Müvekkilinin 27.05.2020 tarihli cevabi ihtarında da davalıya, müvekkili şirketin bir borcunun olmadığını, aksine davalı şirket yetkilisi ...'ın ...'e borcu olduğu hususun ayrıntıyla açıklandığını, bunun üzerine davalı tarafın yine haksız ve kötü niyetli olarak ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, Müvekkili, aleyhine başlatılan icra takibinden banka hesaplarına haciz tesis edilmesi üzerine haberdar olduğunu, davalı tarafın bir mizansen kurgulamış, müvekkili şirket yetkilisinin iyi niyetini kullanarak müvekkili şirketi hiçbir zaman hayata geçmemiş olan sözleşme dolayısıyla borçlu ve borcunu eksik ödemiş gibi gösterdiğini belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılacak ödemelerin davalıya ödenmemesi ve takibin durdurulmasına, haksız hacizlerin kaldırılması için öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde mahkemenizce uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetle icra takibi yapan davalı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi usul ekonomisi gereğince tebliğe çıkarılmamıştır. Dava, Menfi Tespit istemine ilişkind...