E. 2019/688 K. 2021/319

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/688 KARAR NO : 2021/319

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin açıkhava reklamcılığının öncü firmalarından olduğunu, ....... Havalimanında ve havalimanının ana arterlerle bağlantılı çevre yolları üzerinde .......'den kiraladıkları alanları, çeşitli firmalara kiralayarak ticari faaliyette bulunduğunu, müşterilerine ait reklam panoları hazırladıkları için ticari faaliyetleri için gerekli olan malzemeleri almak amacı ile davalı şirketle anlaştıklarını, malzemelerin bedeli olarak davalı şirkete, ....... bank'tan 400.000,00 TL gönderildiğini, davalı şirketin, sürekli davacı firmayı oyalayarak vereceği malzemelerin bedelini almasına rağmen malları teslim etmediğini, davacının malları alamadığı için göndermiş olduğu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı malları üzerine borç miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, masraf vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine 26/09/2019 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiğini, davalının, davacı şirkete borcu olmadığını, davacı tarafın her ne kadar borcun ticari bir işe dayalı olduğunu dilekçesinde belirtmiş ise de davalı şirket ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde bir işin yapılmasına dair anlaşıldığı ve iş öncesi avans adı altında bir para verildiği belirtilse de bu açıklamanın doğru olmadığını, taraflar arasında herhangi anlaşma ve/veya mahkeme dosyasına sunulmuş bahsi geçen ticari ilişkiyi ispata yarayan herhangi bir delil bulunmadığını, davacı tarafın avans ödemesi yaptığını ve iddialarını ispatlamak zorunda olmasına rağmen, buna dair belge sunulmadığını, dolayısıyla ödemenin borç ödemesi kabulü gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan huzurdaki davanın reddine, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Bakırköy ....... icra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, ...... bank'ın 07/02/2020 tarihli yazı cevabı, bil...