DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 20.06.2015 tarihli ... İli ... ilçesi .... yataklı devlet hastanesi yapım işine ait Alüminyum doğrama ve silikon cephe cam markiz ve imalatların yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda müvekkilinin taşeron sıfatıyla söz konusu imalatları yerine getirecek ve sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen bedelin de davalı şirket tarafından ödeneceğini, yine bu sözleşmenin 3. maddesinde idarenin ... olarak belirtilmesi davalı şirket ile ilgili idare arasında bir akdi ilişkinin olduğunu ve davalı şirketin söz konusu inşaata ilişkin sorumlu olduğunun göstergesi olduğunu, dava konusu...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/98 Esas - 2019/390
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/98 Esas KARAR NO : 2019/390
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 20.06.2015 tarihli ... İli ... ilçesi .... yataklı devlet hastanesi yapım işine ait Alüminyum doğrama ve silikon cephe cam markiz ve imalatların yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda müvekkilinin taşeron sıfatıyla söz konusu imalatları yerine getirecek ve sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen bedelin de davalı şirket tarafından ödeneceğini, yine bu sözleşmenin 3. maddesinde idarenin ... olarak belirtilmesi davalı şirket ile ilgili idare arasında bir akdi ilişkinin olduğunu ve davalı şirketin söz konusu inşaata ilişkin sorumlu olduğunun göstergesi olduğunu, dava konusu sözleşme bedelinin sözleşmenin 6. maddesine göre 140.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda kendi üzerine düşen edimi eksiksiz ve süreye uyacak biçimde yerine getirdiğini, alüminyum imalatı sözleşmede belirtildiği ölçüde ve idarenin onay verdiği malzemeler kullanılarak bitirildiğini, ancak sözleşme konusu bedelin bir kısmının 04.10.2015,04.11.2015,04.12.2015 tarihli çeklere yönelik olarak müvekkiline ödendiğini ancak müvekkilinin hak ettiği kalan bedel olan 80.519,74 TLnin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilileriyle sözlü görüşmesinde bu borcun kabul edildiği kendilerince beyan edilse de dava konusu düzenlenen faturanın davalı şirket tarafından tıpkı itirazda olduğu gibi kötü niyetli olarak iade edildiğini, müvekkilinin söz konusu imalatları eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğinin şantiye şefinin imzalı belgesiyle sabit olduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hakedişinin yapılmadığı şeklindeki itirazın, söz konusu idare ile başka bir sebepten kaynaklanan problemlerin müvekkilini ilgilendirmediğinin sabit olduğunu, yine yüklenici olan davalı şirketin hakediş ya da bir kısım alacaklarını borcun doğumundan sonra temlik etmiş olmasının bu sözleşmeyi ve sözleşme konusu alacağı talep etmeye engel bir durum teşkil etmediğinin açık olduğunu beyan ederek, öncelikle borçlunun ... nezdindeki hakediş bedellerine dava değeri kadarına tedbir konulmasına, borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, muaccel hale gelmeyen alacak için takip yapılmasında ve dava açılmasında alacaklı olduğu ...