Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 15.09.2020 harç tarihli tarihli dava dilekçesinde; Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında İzmir ... ATMnin ....4 Esas sayılı dosyasında devam eden davanın bulunduğunu, tasfiye halinde olan şirketin ...nden gelen kayıtlara göre tasfiyesinin sona ererek sicilden terkin edildiğinin bildirildiği, mahkemenin müvekkiline 14.07.2020 tarihli ara kararla ihya davası açması için süre verdiği, şirketin tasfiyesinin 30.12.2019 tarihli ortaklar kurulunun ... sayılı kararıyla tasfiyesine ve terkinine karar verildiğini, derdest davanın sonucu beklenmeden tasfiyenin gerçekleştirilmesi nedeniyle tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek ... Ltd. Şti.nin ihyasına, masrafların tasfiye memuru davalı ...e yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 16.11.2020...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/507 KARAR NO : 2021/173
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 15.09.2020 harç tarihli tarihli dava dilekçesinde; Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında İzmir ... ATMnin ....4 Esas sayılı dosyasında devam eden davanın bulunduğunu, tasfiye halinde olan şirketin ...nden gelen kayıtlara göre tasfiyesinin sona ererek sicilden terkin edildiğinin bildirildiği, mahkemenin müvekkiline 14.07.2020 tarihli ara kararla ihya davası açması için süre verdiği, şirketin tasfiyesinin 30.12.2019 tarihli ortaklar kurulunun ... sayılı kararıyla tasfiyesine ve terkinine karar verildiğini, derdest davanın sonucu beklenmeden tasfiyenin gerçekleştirilmesi nedeniyle tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek ... Ltd. Şti.nin ihyasına, masrafların tasfiye memuru davalı ...e yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 16.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde; ... Ltd. Şti.nin terkin işleminin tasfiye memuru tarafından yapıldığını, şirketin 17.04.2019 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve Ticaret Sicil müdürlüğünde tescil edildiğini, alacaklıların 30.04.2019, 08.05.2019 ve 16.05.2019 tarihinde yapılan ilamlara rağmen başvuru yapmaması nedeniyle müdürlük tarafından tasfiye işleminin gerçekleştirilip terkin yapıldığı ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, müvekkilinin yasal hasım olduğundan ve kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini talep etmiştir. Davalı ... vekili 09.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde; davayı konu ... Ltd. Şti.nin tasfiye memuru olarak görev yaptığını, davacının dilekçesinde belirttiği üzere İzmir ... ATMnin ... Esas sayılı dosyayla devam eden bir itirazın iptali davası olduğunu, ancak tasfiye sırasında alacaklıların durumu bildirmesi için 30.04.2019, 08.05.2019 ve 16.05.2019 tarihinde çağrı ve ilan yapıldığı halde alacaklıların başvuru yapmadığını, bu yüzden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Ticaret sicil kayıtları, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası incelenmiştir. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ..., davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 06.12.2016 tarihli dilekçesiyle açtığı davada müvekkilinin ... isimli işyerini kapatarak tüm ürünleri davalı şirkete sattığı ve 78.813,50 TL alacaklı olduğu, davalının 40.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak kalan ödemeyi yapmadığından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını ve takibe itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği, yapılan yargılamada davalı şirketin ...nden kayıtlarının getirtilerek incelendiği ve şirketin 30.12.2019 tarihinde sicilden terkin edildiği, bu ne...