DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisi olduğunu, sattığı malların bedelinden bakiye kalan --- davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için ------- sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cari hesap alacağı şeklinde iddia edilen alacak için "cari hesap mukavelesi" veya müvekkil tarafından kabul edilmiş bir cari hesabın mevcut olmadığını, davacının TTK m.89'a uygun olarak yazılı şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/176 Esas KARAR NO: 2020/513 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisi olduğunu, sattığı malların bedelinden bakiye kalan --- davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için ------- sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cari hesap alacağı şeklinde iddia edilen alacak için "cari hesap mukavelesi" veya müvekkil tarafından kabul edilmiş bir cari hesabın mevcut olmadığını, davacının TTK m.89'a uygun olarak yazılı şekilde düzenlenmiş bir cari hesap mukavelesine veya BK m.l34'e uygun olarak kesinleşmiş bir "cari hesaba dayanmadığı alacak iddiası" haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki kesilen faturanın alacak hakkı doğurmayacağını, faturayı düzenleyenin malın teslimini de kanıtlaması gerektiğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ ---- sayılı icra dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı vekilinin----cari hesap alacağı olan --------- alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı vekilinin "1" yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Mali Müşavir ---- tarafından hazırlanan --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan -- alacağın olduğu, bu alacağın, yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faiz ile birlikte tahsili gerektiği, fazlaya ilişkin taleplerin ispatlanamadığının mütala edildiği anlaşılmaktadır. --- tarihli bilirkişi ek raporu üzerinde yapılan incelemede; davalı şirket çalışanlarına toplamda --- fatura içeriği mal teslim edildiği, davacının davalıdan --- tahsil ettiği, yapılan ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan --bakiye alacağının kaldığı, fazlaya ilişkin taleplerin ispatlanamadığı mütala edildiği anlaşılmaktadır. Kim tarafından teslim alındığı tespit edilemeyen faturalar üzerinde inceleme yapılarak, söz konusu imzaların davalı çalışanı --- ait olup olmadığının tespiti için yapılan imza incelemesinde; İnceleme konusu belgelerde -atfen atılmış imzalar ile ---- mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada, başlangıç ve bitiş hareketlerinde, ara gramalarında benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif , eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da önemli grafolojik benzerlikler bulunduğu değerlendirildiğinde; ince...