DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/04/2017 KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- tarihinde davalı nezdinde ---- sigortalı bulunan -----plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazada sürücü konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı ----- sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı ------ zararının tazmini hususunda ilgili poliçelerde sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza neticesinde vücut fonksiyonlarında kayıplar yaşandığını, geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/495 Esas KARAR NO: 2020/669 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/04/2017 KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- tarihinde davalı nezdinde ---- sigortalı bulunan -----plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazada sürücü konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı ----- sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı ------ zararının tazmini hususunda ilgili poliçelerde sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza neticesinde vücut fonksiyonlarında kayıplar yaşandığını, geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyarcına ilişkin maddi tazminat, ------- karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi ve sait tedaviye bağlı ek giderler için tazminat taleplerinin olduğunu, bu kalemler nedeniyle belirlenecek olay tarihi itibariyle ticari temerrüt, avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ilgili kaza nedeniyle diğer zarar kalemleri ile ilgili dava haklarının saklı olduğunu, ---------- her türlü yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi maluliyet raporu talep edildiğini ancak davacı taraf iş bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, torba yasa ve karayolları trafik kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden iş bu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın şirketlerine iş bu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde ----- numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirkete maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmediğini, müvekkil şirket tarafından maluliyet oranının tespiti amacıyla hastane evrakı talep edildiğini ancak davacı tarafın iş bu evrakı da ibraz etmediğini, bu nedenle davacının maluliyet oranının taraflarınca tespit edilemediğini, müvekkil şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilemediğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, ayrıca, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan ----- ile sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, haksız davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile çift...