Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili şirket tarafından işletilen ---- kendisine ait olan araçlarla --- defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete --- tutarında borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve fer ilerine itirazı haksız olduğunu, davalının kendisine ait olan ---- plakalı---araçla takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ---kez ihlalli geçiş yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar ---- ücret toplama sistemi, yukarıda plakaları yazan araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri -----hesabının bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle banka tarafından reddedildiğini, tahsilat yapılamadığını, davalının sahibi olduğu/işlettiği araç...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/376 Esas KARAR NO 2020/406 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili şirket tarafından işletilen ---- kendisine ait olan araçlarla --- defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete --- tutarında borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve fer ilerine itirazı haksız olduğunu, davalının kendisine ait olan ---- plakalı---araçla takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ---kez ihlalli geçiş yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar ---- ücret toplama sistemi, yukarıda plakaları yazan araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri -----hesabının bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle banka tarafından reddedildiğini, tahsilat yapılamadığını, davalının sahibi olduğu/işlettiği araç tarafından yapılan ihlalli geçişlerin dökümünün ekte sunulduğunu, müvekkili şirket kanunî zorunluluğu bulunmamasına rağmen, ihlalli geçiş sonrasındaki 15 gün boyunca davalı gibi ihlalli geçiş yapan araçlara ait plaka numarasını sorguladığını ve araç sahiplerinin 4 kat tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalışıldığını, her iki taraf tacir olduğundan alacağa işleyecek faizin ticari temerrüt faizi olduğunu, davalının faize itirazının haksız olduğunu, alacak likit bulunduğu için davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş, fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket geçiş ücretlerini sistem tarafından 15 gün boyunca 'her yarım saatte bir' sorgulama yaptığını ve bakiye bulunursa tahsil ettiğini, ekte sunulan hesap kayıtlarında müvekkili şirket araçlarının belirtilen tarih aralıklarında geçiş yaptığı ve ücretinin de tahsil edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin ---- sitesi üzerinden yapılan sorgulamada müvekkili şirkete ait ceza bilgisinin toplu tutar olarak görünmekte olduğunu, hangi plakanın hangi tarihteki geçişi sebebiyle cezanın tahakkuk ettirildiğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin davacı yana her ne nam altında olursa olsun hiç bir borcu bulunmadağını, müvekkili hakkında başlatılan takibin kötü niyetli ve haksız kazanç sağlama amacına matuf olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve muaccel olması gerektiğini, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, talep konusunun yargılamayı gerektiğini, yargılamayı gerektiren bir alacağın da likit olduğundan bahsedilemez olduğunu ileri sürmüş bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini tal...