DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2020 KARAR TARİHİ:02/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı tarafından bir kısım emtianın ...'de dava dışı bir firmadan satın alındığını ve ...'den ...'ye yapılacak deniz nakliyesi süreci için de davalı şirket ...ile anlaşıldığını, 17.12.2018 tarihinde ...'de konteynerin açılması sonrası tahliye aşamasında, müvekkil şirket sigortalısına ait emtiaların bazılarının hasarlı olduğunu, kolilerin yırtık ve ezilmiş olduğunu, kolilerin içindeki ürünlerin kırılmış - çizilmiş - dağılmış yahut parçalanmış olduğu ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, bahse konu hasarın emtianın ...'den ...'ye deniz yolu ile nakliyesi...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/127 KARAR NO:2020/265
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2020 KARAR TARİHİ:02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı tarafından bir kısım emtianın ...'de dava dışı bir firmadan satın alındığını ve ...'den ...'ye yapılacak deniz nakliyesi süreci için de davalı şirket ...ile anlaşıldığını, 17.12.2018 tarihinde ...'de konteynerin açılması sonrası tahliye aşamasında, müvekkil şirket sigortalısına ait emtiaların bazılarının hasarlı olduğunu, kolilerin yırtık ve ezilmiş olduğunu, kolilerin içindeki ürünlerin kırılmış - çizilmiş - dağılmış yahut parçalanmış olduğu ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, bahse konu hasarın emtianın ...'den ...'ye deniz yolu ile nakliyesi sürecinde meydana geldiğini, müvekkili şirketin emtiasında hasar oluşan sigortalısına ödeme yaparak hasarını karşıladığını, akabinde müvekkil şirket tarafından ödenen bedellerin rücu edilerek davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini beyanla davalının haksız itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "Taşıyan" değil, Taşıyanın tahliye limanında görevlendirdiği "teslimat acentesi" olduğunu, bu hususun konşimentoda, "as delivery agent only" (sedece teslimat acentesi olarak) ibaresiyle açıkça belirli olduğunu, taşıyan, ...'da şirket merkezi bulunan "... Ltd" şirketi olduğunu, yine, konşimentoda "..." yani navlun tahliye limanında tahsil edilecektir ibaresi bulunmakta olup, müvekkilinin görevinin taşıyan acentesi olarak malları teslim etmek ve navlunu tahsil etmekle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin taşıyan "nam ve hesabına" davrandığı konşimentodan açıkça belli olduğunu, bu sebeplerle, müvekkili şirkete doğrudan husumet yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, konşimentoda yetki klozunun bulunduğunu ve taşımadan doğan uyuşmazlıkların ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu hususun icra takibinde de ileri sürüldüğünü, uluslararası yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, sorumluluğu kabul anlamında olmamak üzere, iddia edilen hasarın ambalajlama eksikliğinden kaynaklandığının anlaşıldığını, taşıyanın yetersiz ambalajlamadan doğan hasarlardan sorumluluğu olmadığının aşikar olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlığın, tarafların husumet ehliyetinin olup olmadığı, taraflar arasında geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapılıp yapılma...