DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/09/2013 KARAR TARİHİ:19/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca krediler kullandığını, müvekkilinin söz konusu kredileri vadesinden önce kapatmak istemesi üzerine davalı bankanın hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak müvekkilinden fahiş miktarda erken kapatma ücreti ve erken kapatma ücretinin BSMV'sini tahsil ettiğini ileri sürerek, kredi sözleşmelerinde yer alan genel işlem şartı niteliğindeki geçersiz hükme dayanılarak, davalının kredi erken kapama ücreti ve erken kapama ücretinin BSMV'si adı altında tahsil ettiği paraların şimdilik 50.000 Euro'luk kısmının kesintinin yapıldığı 17/07/2013 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1219 Esas KARAR NO:2020/751
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/09/2013 KARAR TARİHİ:19/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca krediler kullandığını, müvekkilinin söz konusu kredileri vadesinden önce kapatmak istemesi üzerine davalı bankanın hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak müvekkilinden fahiş miktarda erken kapatma ücreti ve erken kapatma ücretinin BSMV'sini tahsil ettiğini ileri sürerek, kredi sözleşmelerinde yer alan genel işlem şartı niteliğindeki geçersiz hükme dayanılarak, davalının kredi erken kapama ücreti ve erken kapama ücretinin BSMV'si adı altında tahsil ettiği paraların şimdilik 50.000 Euro'luk kısmının kesintinin yapıldığı 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde, BDDK ve diğer bankaların güncel uygulamaları doğrultusunda hak ve nefaset kuralları gereği yapılacak bilirkişi incelemesi doğrultusunda erken kapama ücreti olarak talep edilebilecek oranın belirlenerek, fazla ödenen miktarın şimdilik 50.000 Euro'luk kısmının kesintinin yapıldığı 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 27/10/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle; toplam tahsil edilen 358.906,93 Euro'nun haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından talep edilen erken ödeme komisyonunun bankacılık teamülüne ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 07/07/2015 tarih, 2013/253 Esas, 2015/554 sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/10/2016 tarih, 2015/13671 Esas, 2016/8108 sayılı kararıyla; "1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava; ticari kredi sözleşmeleri gereğince erken kapama ücreti olarak tahsil edilen haksız kesintinin iadesi istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, emsal yargı kararlarından %2 oranında bir komisyonun davalı bankaca alınabileceğinin hakkaniyete uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmelerin 34.9. maddesinde, erken kapama ücretinin, mevcut kredinin erken kapanan meblağının, erken kapandığı tarihe kadar tahakkuk etmiş faiz tutarı ile kredinin erken kapandığı t...