Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı .... ile 26.12.2017 tarihinde Web Uygulama Hizmet Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereği ödenmesi gereken 40.000,00 TL'yi ödediklerini, davalı şirketin geliştirmesi gereken web uygulamasını sözleşmeye göre 180 günde tamamlaması gerekirken bugüne kadar tamamlamadığını, davalıya Kartal ... Noterliğinin 09.07.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini göndererek 7 gün içinde ya web uygulamasının teslim edilmesini ya da ödenmiş olan 40.000,00 TL'nin iade edilmesini istediklerini, davalı tarafın iki taleplerini de yerine getirmemesi üzerine önce arabulucuya başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması üzerine de dava açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı .... vekili verdiği cevap...
T.C İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/261 KARAR NO : 2021/476
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı .... ile 26.12.2017 tarihinde Web Uygulama Hizmet Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereği ödenmesi gereken 40.000,00 TL'yi ödediklerini, davalı şirketin geliştirmesi gereken web uygulamasını sözleşmeye göre 180 günde tamamlaması gerekirken bugüne kadar tamamlamadığını, davalıya Kartal ... Noterliğinin 09.07.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini göndererek 7 gün içinde ya web uygulamasının teslim edilmesini ya da ödenmiş olan 40.000,00 TL'nin iade edilmesini istediklerini, davalı tarafın iki taleplerini de yerine getirmemesi üzerine önce arabulucuya başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması üzerine de dava açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesinde davacılar ile sözleşmenin yapılmasından ve ilk ödemenin alınmasından sonra çalışmalara başlanıldığını, yapılan çalışmaların http:://esg.solvepark.org/ adresinde davacılarla paylaşıldığını, projenin büyük kısmının tamamlanmasından sonra davacıların sözleşme kapsamında olmayan bir kısım isteklerinin projenin tamamlanmasına engel olduğunu, projeye dahil olmayan bu istekler nedeniyle sözleşmenin revize edilmesi tekliflerinin de davacılar tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle de projenin durduğunu, vaadedilen işin % 80'inin sözleşmeye uygun şekilde tamamlandığını, sözleşmeye göre 80.000,00 TL almaları gerekirken sadece 40.000,00 TL alabildiklerini, sözleşmeye göre işin tamamlanabilmesi için müşterinin gerekli bilgiyi vermesinin şart olduğunu, sözleşme hükümlerini kendilerinin ihlal etmediğini, talep edilen faiz türüne de itiraz ettiklerini belirterek bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, 26.12.2017 tarihinde Web Uygulama Hizmet Sözleşmesini, Kartal ... Noterliğinin 09.07.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, 26.12.2017 tarihinde Web Uygulama Hizmet Sözleşmesini, taraflar arasında yapılan yazışmaları, keşif, ticari defterleri, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davacıların gerçek kişi olmaları nedeniyle gerçek kişi tacir olup olmadıklarının tespiti için vergi kayıtları istenilmiş sözleşmede imzası bulunan taraflardan ...'un vergi levhası dosyaya sunulmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine ...