Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ------ seri nolu----------- bedelli çekten ----davalı ve diğer cirantalardan olan alacağı için Bursa -------- Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, borçlulardan -------------- borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirtmiş, davalının haksız itirazının iptalini, %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin adresinin-------- olduğundan bahisle yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının davacı tarafa takip konusu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, borca konu çekten dolayı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2020/307 Esas KARAR NO : 2021/581
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ------ seri nolu----------- bedelli çekten ----davalı ve diğer cirantalardan olan alacağı için Bursa -------- Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, borçlulardan -------------- borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirtmiş, davalının haksız itirazının iptalini, %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin adresinin-------- olduğundan bahisle yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının davacı tarafa takip konusu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, borca konu çekten dolayı davalının sebepsiz zenginleştiği iddialarının da asılsız olduğu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Başlangıçta Bursa----Asliye Ticaret Mahkemesi ------- Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilen yetkisizlik kararı üzerine yargılamaya mahkememiz esas numarası ile devam edilmiştir. İİK. 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle geçerli bir icra takibinin yapılmasının gerektiğinden, ötürü davacı tarafından yapılan icra takibinin geçerli bir icra takibi olup olmadığının tespiti gerekir. Mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermesi gerekmektedir. İİK'nin 50. maddesine göre, Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir. Bu hüküm uyarınca yetkili icra dairesinin belirlenmesi açısından mülga HUMK'a atıfta bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nin 447/2. maddesi uyarınca Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır. İİK 50. maddesinde uyarınca yapılan atıf doğrultusunda yetkili icra dairesinin HMK'nin bu husustaki hükümleri uyarınca belirleyeceği sonucuna varılmaktadır. Dava, TTK. 732. maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandırıldığından, mahkeme...