DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2019 KARAR TARİHİ:22/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı .... A.Ş.'nin davalı bankadan kullandırılan kredilere ilişkin kefalet verdiğini, ayrıca kredilere yönelik 2.600.000 TL bedelli teminat bonosu düzenlenerek bankaya verildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketteki payı devrederek şirketten ayrıldığını ve kefalet verdiği tüm kredilerin ödenerek kapatıldığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirkete açılan yeni kredilerden dolayı müvekkilinin kefaletinin ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı bankanın dava dışı şirkete kullandırılan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/59 Esas KARAR NO:2021/301
DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2019 KARAR TARİHİ:22/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı .... A.Ş.'nin davalı bankadan kullandırılan kredilere ilişkin kefalet verdiğini, ayrıca kredilere yönelik 2.600.000 TL bedelli teminat bonosu düzenlenerek bankaya verildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketteki payı devrederek şirketten ayrıldığını ve kefalet verdiği tüm kredilerin ödenerek kapatıldığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirkete açılan yeni kredilerden dolayı müvekkilinin kefaletinin ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı bankanın dava dışı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredi borçlarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo yoluyla 744.978,18 TL miktar üzerinden başlatılan takipte müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 24/11/2014 tanzim tarihli, 2.600.000 TL bedelli bono ile ilgili olarak .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, bononun teminat bonosu olmadığını, kredilerin geri ödenmesi amacıyla kredi ödeme vasıtası olarak bankaya ciro edildiğini, bono borcun ifası için düzenlendiğini; takibe dayanak bonoda davacının borçlu sıfatıyla isim ve imzasının bulunduğunu, davacının borçlu olmadığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; İİK 72/3.maddesi gereği menfi tespit istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, kural olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise; alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır. Davacı taraf, kefaletinin bulunduğu davalı banka tarafından ortağı olduğu dava dışı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödendiğini, şirketteki paylarının devri sonrası kullandırılan kredilerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit istemiş; davalı banka ise, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borçlarına karşılık alınan bonoda davacının isim ve imzasının bulunduğunu, davacının bonodan dolayı borçlu olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; takip ve dava konusu bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilip...