DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ...bank ... şubesinin ... Iban numaralı hesabına ait 28.02.2021 keşide tarihli 34.515-TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduğunu, temin edilen ve dilekçeleri ekinde sunulan çekin altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin imza sirkülerinin de dilekçeleri ekinde sunduklarını, çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzların birbiri ile ilgisinin olmadığı tamamen farklı kişilere ait olduğu görüldüğünü, çekin kötü...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2021/227
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ...bank ... şubesinin ... Iban numaralı hesabına ait 28.02.2021 keşide tarihli 34.515-TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduğunu, temin edilen ve dilekçeleri ekinde sunulan çekin altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin imza sirkülerinin de dilekçeleri ekinde sunduklarını, çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzların birbiri ile ilgisinin olmadığı tamamen farklı kişilere ait olduğu görüldüğünü, çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini ve şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi hilafına keşide edilen davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce davacı vekili davadan feragat ettiğine ilişkin 08/03/2021 tarihli dilekçe ibraz etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, TTK 757 ve devamı maddelerinde düzenlenen ziyaı nedeniyle açılan kıymetli evrakın iptali talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla vaki feragat uyarınca davanın reddine ve davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere) 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 19,76 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 39,54 TL harcın talep ve istek halinde davacıya veya vekiline İADESİNE, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davanın niteliği ve hasımsız olması nazara alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-HMK 333. maddesi uyarınca karar k...