DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile-----aracın ruhsat sahibi olan ---- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu---plakalı aracın----tarihinde --plakalı aracın şoförünün % 100 kusuru sonucu oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, kaza sebebiyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/393 Esas KARAR NO : 2021/258 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile-----aracın ruhsat sahibi olan ---- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu---plakalı aracın----tarihinde --plakalı aracın şoförünün % 100 kusuru sonucu oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, kaza sebebiyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiği, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 20 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın ticari gelir elde etmesi söz konusu olduğundan 20 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, aracın uğradığı günlük ---- olmak üzere 20 günlük kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalıların --------ı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından temliknamenin takip dayanağı yapılmadığını, davanın öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, dava konusu----plakalı araçtan hangi suretle kazanç sağlandığı bilinmediği gibi söz konusu aracın kaç gün süre ile tamirde kaldığının da bilinmediğini, iddia edilen 20 günlük tamir süresi ve günlük kazanç iddiasının fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde olduğunu, dava konusu kaza sonucunda, ----plakalı aracın 20 gün tamirde kalmasını gerektirecek kadar vahim bir kaza gerçekleşmediğini, araca ilişkin makul tamir süresi ve kira bedelinin yapılacak araştırma çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, takipte işletilen faizin hukuka aykırı olduğunu, beyan ile, davanın------ ihbarını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin da...