DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2020 KARAR TARİHİ:20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu .... Şti. (VKN:...) ve davalı borçlu müteselsil kefiller arasında 31/12/2014 tarihinde 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden borçlular lehine ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından .... Noterliğinin 04/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini; ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, gönderilen ihtara rağmen kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, muaccel hale gelen alacağın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/515 Esas KARAR NO:2021/429
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2020 KARAR TARİHİ:20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu .... Şti. (VKN:...) ve davalı borçlu müteselsil kefiller arasında 31/12/2014 tarihinde 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden borçlular lehine ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından .... Noterliğinin 04/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini; ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, gönderilen ihtara rağmen kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, muaccel hale gelen alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılarak davalı borçlulara ödeme emri ve ekleri gönderildiğini, Davalıborçluların vekil aracılığı ile takipteki borca, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, 6102 sayılı TTK. Md. 5/a ve 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu gereği itirazın iptali davası açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalı borçlulardan olan banka alacağının 608.124,22-TL olduğu görülecek olduğunu, bununla birlikte ileride yapılacak KGF tazmin ödemesinin de hesaplamada dikkate alınmaması gerektiğini, çünkü anlaşma gereği tazmin ödemesine rağmen KGF adına takip işlemlerine devam edilmekte olduğunu, bu nedenlerle davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibe yaptıkları haksız ve dayanaksız itirazlarının 608.124,22-TL üzerinden iptalini, takip talebinde yer alan alacaklara %40,00 temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren işletilmesini, faizin gider vergisi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini, davalıların %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kredi sözleşmesi imzalandığı esnada teminat amacıyla çekler almış olup; alacağını bu çeklerle tahsil ettiğini, müvekkillerinin yetkilisi olduğu şirkete ait muavin defterlerde açıkça görüleceği üzere, davacının, 30.05.2018-31.12.2018 tarihleri arasında 652.470,63 TL; 02.01.2019-04.02.2019 tarihleri arasında ise 221.709,22 TL tahsil ettiğini, bu halde, müvekkillerinden toplam 874.179,85 TL tahsil eden davacının başlattığı icra takibi haksız, yersiz ve geçersiz olduğunu, TBK m. 586/1 Uyarınca Müteselsil Kefillere Doğrudan Başvuru Şartının gerçekleşmediğini, davacı bankanın öncelikle borçluya başvurmadan doğrudan borçlu şirket ve müvekkili kefillere ihtarname gönderdiğini, davacının talep ettiği alacağın yapılandırma ka...