Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/678 · K. 2021/311
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/678 K. 2021/311

E. 2020/678K. 2021/31115 Nisan 2021
hacizicra takibihaciz işlemiiadealacağın tahsiliyasal süreyerleşim yeriistinaf yolumalvarlığının tespitirayiç bedelvekalet ücreti alacağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ün, davalı şirketin sahibi olduğu okulda öğretmen olarak çalışmasına karşılık kendisine aylık net 5.000 TL ücret ve 250 TL yol olmak üzere toplam net 5.250 TL vaadinde bulunduğu İçin önceki çalıştığı okuldan ayrılıp, 2016-2017 dönemi için davalı şirkete bağlı okulda çalışmaya başladığını, davalı şirketin, müvekkilinin ücretini ödemediği, aksatır mahiyette parça parça ödeme yaptığı gibi çeşitli usulsüz ve haksız işlemler sonucu davacı müvekkili ile davalı şirket arasında çeşitli ihtilaflar çıktığını, akabinde davalı işveren şirketin 28.02.2017 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/678 KARAR NO : 2021/311

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ün, davalı şirketin sahibi olduğu okulda öğretmen olarak çalışmasına karşılık kendisine aylık net 5.000 TL ücret ve 250 TL yol olmak üzere toplam net 5.250 TL vaadinde bulunduğu İçin önceki çalıştığı okuldan ayrılıp, 2016-2017 dönemi için davalı şirkete bağlı okulda çalışmaya başladığını, davalı şirketin, müvekkilinin ücretini ödemediği, aksatır mahiyette parça parça ödeme yaptığı gibi çeşitli usulsüz ve haksız işlemler sonucu davacı müvekkili ile davalı şirket arasında çeşitli ihtilaflar çıktığını, akabinde davalı işveren şirketin 28.02.2017 tarihinde davacı müvekkilinin iş akdini haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin davalı işveren şirket ... Ltd. Şti. arasında yapılan protokole göre 01.01.2017-01.09.2017 tarihleri arasında eksik ücret ve bakiye ücret alacaklarının toplamı olarak 42.000 TL'nin davacıya ödenmesi üzerinde anlaşmaya varılmasına rağmen davalı işverenin sadece 9000 TL ödeme yaptığını, 33.000 TL borcunu ise ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davacı müvekkilinin, davalı işverene alacaklarının tahsili amacıyla ... 5. Noterliğinden ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname göndermek suretiyle davalının temerrüde düştüğünü, davalı şirketin bu ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine davacı müvekkilinin işçilik alacaklarını tahsil amacıyla bu kez davalının aleyhine ... 28. İş Mahkemesinde ... E., ...K. sayılı davayı açtığını, yapılan yargılama sonucunda davacı müvekkilinin dava talebi kabul edilerek, 11.09.2019 tarihli kararı ile eksik ücret alacağı olarak 5.643.09 TL, bakiye ücret alacakları olarak 15.206,68 TL ile yargılama ve vekalet ücreti alacağı olduğunun hüküm altına alındığını, müvekkili tarafından mahkeme kararına dayalı alacaklarının tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğünde .. Esas sayılı icra takıp dosyası ile davalı şirket aleyhine 12.11.2020 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, yapılan bu icra takibine, davalı işveren şirketin hiçbir itirazda bulunmadığını icra takibinin süresi içinde kesinleştiğini, davalı işveren şirketin, ödeme emrini tebellüğ etmesine rağmen, ne ödeme emrinde kendisine verilen süre içinde ne de işbu davanın açıldığı tarihe kadar hiçbir mal beyanında bulunmadığı gibi hiçbir ödemede de bulunmadığını, müvekkili tarafından dosya borcunun ödenmemesi üzerine, davalı borçlu şirkete icra takip dosyasından menkul ve gayrimenkul malvarlığının haczi amacıyla yapılan araştırma işlemleri neticesinde borçlu şirketin adına hiçbir malvarlığı tespit edilmediğini, davalı şirketin, işveren olarak personel ücret ödemelerinde veya hizmet karşılığı alacak tahsilatında kendi adına banka hesabı kullanmadığını, eğiti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 160

(Değişik: 18/2/1965-538/77 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 177

Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 181

159, 160, 164, 165 ve 166 ncı maddeler bu fasıl hükmüne göre vukua

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 160

153 üncü maddede yazılı mükelleflerden işi bırakanlar, keyfiyeti vergi

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 21

(Değişik: 6/6/1985 - 3220/7 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/556 · K. 2021/662

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/757 · K. 2022/412

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/621 · K. 2021/398

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/478 · K. 2021/506

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/657 · K. 2021/290

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/758 · K. 2022/411

21 Nisan 2022