DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 13/04/2018 tarihinde imzalanan ... Çelik, Polietilen ve servis Hattı İnşaatı İşine Ait Sözleşme gereğince, doğalgaz hattı çekilmesini gerektiren hallerde davalının talebi üzerine hat geçişi ile ilgili işlemleri yapma işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında 21/05/2018 ve 22/05/2018 tarihlerinde izinsiz alt yapı çalışması yapıldığına dair ... Büyükşehir Belediyesi encümenliği tarafından tutulan gereği davalı aleyhinde 84.400 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davalının bu cezanın müvekkilinin sorumluluğunda olduğundan bahisle hakedişlerinden...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/708 Esas KARAR NO : 2021/341
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 13/04/2018 tarihinde imzalanan ... Çelik, Polietilen ve servis Hattı İnşaatı İşine Ait Sözleşme gereğince, doğalgaz hattı çekilmesini gerektiren hallerde davalının talebi üzerine hat geçişi ile ilgili işlemleri yapma işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında 21/05/2018 ve 22/05/2018 tarihlerinde izinsiz alt yapı çalışması yapıldığına dair ... Büyükşehir Belediyesi encümenliği tarafından tutulan gereği davalı aleyhinde 84.400 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davalının bu cezanın müvekkilinin sorumluluğunda olduğundan bahisle hakedişlerinden 86.000 TL kesinti yaptığını ve eksik ödediğini, ancak bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile 86.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı ile müvekkilinin Kamu İhale Kanunu kapsamında ... (238) ... Bölgesi Çelik Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi için sözleşme imzaladığını, bu kapsamda ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak adresinde yapılan altyapı çalışması kapsamında izinsiz altyapı kazısı yapıldığından bahisle dava konusu blokeye konu idari para cezası kararı alındığını, söz konusu para cezasına itirazen iptaline yönelik olarak ... 8. İdare Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, henüz karar verilmediğini, idari davanın aleyhe sonuçlanması ihtimaline binaen, idari para cezasına sebep mahalde anılan işi yapan davacının hakedişlerine 86.000,00 TL bloke konulduğunu, tutanağa konu kazı çalışmasının davacı tarafça yapıldığını, anılan idari para cezasının davacı tarafından ödenmediğini ve buna ilişkin makbuz ibraz edilmediğinden dolayı dava konusu bloke kaldırılmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının alacağından davalı tarafından yapılan kesintinin davalıdan tahsili ve teminat mektubuna konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememize taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme örneği, dava konusu işe ilişkin ... nezdinde tutulan tutanak ve diğer kayıtlar, idare mahkemesi dosyası örneği, hakediş raporları, Yapım İşleri Genel Şartnamesi örneği celp edilip sunulmakla dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesindeki sonuç talebini, " 86.000 TL teminat mektubu üzerindeki blokenin kaldırılması " şeklinde değiştirmiş, davalı vekilinin de bu talebe itirazı olmamıştır. Mahkememizce tanıklar dinlenmiş ve dosyanın inşaat mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'a verilerek, taraf def...