Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/688 · K. 2021/318
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/688 K. 2021/318

E. 2020/688K. 2021/31815 Nisan 2021
hizmet kusurutazminatitirazın iptalizarar tazminiİdarenin sorumluluğukamu hizmetigörevli mahkemeicra inkar tazminatıicra takibiödeme emriyasal sürekamu tüzel kişiliğikamu tüzel kişisikusursuz sorumlulukmaddi zararyerleşim yeriicra takibine itiraztazminat davasıhak düşürücü süreiptal davasıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tam yargı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 12/09/2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/688 Esas KARAR NO:2021/318

DAVA :TAM YARGI DAVASI DAVA TARİHİ:23/11/2020 KARAR:USULDEN RED KARAR TARİHİ:15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan tam yargı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 12/09/2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.728,05-TL'nin tahsil amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ... vekili tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında vaki itirazın iptal edilmesi hususunda açılmış olan huzurdaki davanın reddini talep ettikleri, yüklenici firma ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşme'nin 25/4. Maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğu sabit olduğundan davanın müvekkili İdare yönünden "husumet yönünden reddi" gerektiğini, her ne kadar davacı altyapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de kendi altyapı tesislerinin izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, hasara bu tür bir mevcut aykırılığın sebep olup olmadığı bilinemediğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygun olduğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusuru da değerlendirilmesi gerektiğini, davanın usulden reddine, davanın usulden reddine taleplerinin kabul görmemesi halinde haksız ve dayanaksız esastan reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 16

II - Tüzel kişiler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/685 · K. 2021/317

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/682 · K. 2021/316

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/672 · K. 2021/313

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/675 · K. 2021/314

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/665 · K. 2021/312

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/678 · K. 2021/315

15 Nisan 2021