BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu-----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 07/12/2007 tarihli sözleşme ile davalı tarafın belirli------- özelliklere sahip --------- tamamlayıp, kararlaştırılan süre içinde davacıya teslim etmeyi üstlendiğini; sözleme kapsamında, toplam bedelin %10'una tekabül eden 2.995.000,00 EURO peşinatın davacı tarafından, davalıya ödendiğini ve davalıdan karşılığında banka teminat mektubu şeklinde garanti alındığını; davalıdan, ------teslime hazır olduğunu bildirdiğini; ancak------ sözleşmede öngörülen teknik özelliklere sahip olmadığının anlaşıldığını; davacı tarafından, --- tesliminden imtina edildiğini; taraflar arasındaki sözleşmenin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO : 2021/93
DAVA : Tanıma ve tenfiz DAVA TARİHİ : 10/10/2012
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu-----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- KARAR TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 07/12/2007 tarihli sözleşme ile davalı tarafın belirli------- özelliklere sahip --------- tamamlayıp, kararlaştırılan süre içinde davacıya teslim etmeyi üstlendiğini; sözleme kapsamında, toplam bedelin %10'una tekabül eden 2.995.000,00 EURO peşinatın davacı tarafından, davalıya ödendiğini ve davalıdan karşılığında banka teminat mektubu şeklinde garanti alındığını; davalıdan, ------teslime hazır olduğunu bildirdiğini; ancak------ sözleşmede öngörülen teknik özelliklere sahip olmadığının anlaşıldığını; davacı tarafından, --- tesliminden imtina edildiğini; taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın ---- tahkim yoluyla çözümlenmesi kararlaştırıldığından; davacının başvurusu üzerine taraflar arasında ----- --- yargılaması başlatıldığını; karşılıklı ------- tayini ile oluşturulan -------nezdinde görülen dava sonucunda; ---- ödemeleri için yayınlanan günlük------- işleyecek faizi ile birlikte davacıya defaten ödenmesine ve anılan karar tarihinden itibaren (14) gün içinde ödeme yapılmadığı takdirde toplam tutar üzerinden, davalının yıllık %4,5 oranında ve oransal olarak (3) aylık periyotlarla hesaplanıp eklenecek bileşik faiz ödenmesine karar verildiğini; davalının temyize izin başvurusunun da ---- red edildiğini; bu nedenle, ----- karanının tenfizine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir Esas davada davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu; ayrıca, davacı tarafın alacağını 3. şahsa temlik ettiğini; bu nedenle, ---- kararının tenfiz ettirme hakkının kalmadığını; öte yandan Tuzla --- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ile ---- kararının mutlak----olduğu iddiası ile iptali için dava açıldığını; işbu dava dosyasının belirtilen bu dava dosyası ile birleşmesi gerektiğini; ------karar verilebilmesi için kararın kesinleştiğine dair belge sunulmadığını; gerekçeli olduğu anlaşılan kararın, gerekçesinin ----- sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada (İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ------ile iştigal eden müvekkili firma ile davalı arasında--------akdedilen sözleşme ile davalının belirli -------------- tamamlayıp kararlaştırılan süre içinde müvekkiline teslim etmeyi üstlendiğini, davalı teslime hazır olduğunu bildirmesine rağmen ------ sözleşmede öngörülen --------- uygun ve hazır olmadığı ve -------- bulunduğu tespit edildiğinden müvekkilinin-------...