E. 2020/178 K. 2021/278

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/178 Esas KARAR NO : 2021/278

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili şirketin tekstil firmalarına iplik satan bir firma olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten 2016- 2017- 2018 yıllarında iplik satın aldığını, bu nedenle taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirkete cari hesap, faturalar ve ticari defterler ile sabit olduğu üzere toplam 41.076,86 TL borcu bulunmakta olup davalı tarafından ödenmediğini, borcun uzun süre ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğu sabit olmasına rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının müvekkilinin haklı ve yerinde olan alacağının tahsilini geciktirmek, engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacı tarafın belirttiği dava konusunu oluşturan alacakların ve dava konusu diğer tüm taleplerin kabul anlamına gelmemekle birlikte zaman aşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini aksine müvekkili firmanın davacıdan alacağının bulunduğunu, davacının müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakmak ve alacağını almasını önlemek veya geciktirmek amacıyla böyle bir yola başvurduğunu, takibe konu edilen alacağın temelinde yatan ilişkinin varlığını ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, alacağın temelindeki hizmetin verildiğine dair somut bir delil olmadığını, bu nedenle bu hususa da itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... Ltd. Şti., borçlusunun dosyamız davalısı ... Dış. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 41.076,86 TL olduğu anlaşılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığı ve taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunduğu, bu ticari münasebetin açık hesap ilişkisi olarak önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari i...