E. 2018/635 K. 2021/702

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/635 Esas KARAR NO : 2021/702 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, ------ sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği, söz konusu takibin, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasındaki faturaya dayalı hizmet/satışına ilişkin cari hesap bakiyesinde, davalı/borçlunun üzerine düşen cari hesap borç bakiyesini ödememesi neticesinde açıldığını, Müvekkili şirket ile davalı firmanın mevcut ticari ilişki münasebetiyle, satın almaların faturalanması ve ödenmesi hususunda cari hesap şeklinde çalışmış olduğu ve sunulan cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davalı/borçlunun; ----- bakiyesi bulunduğu, aradaki mevcut güven ve ticari ilişkinin bozulmaması açısından, söz konusu bakiye bedelin ----ayında kapatılması gerekir iken defalarca istenmesine rağmen, borçlu tarafından kısmen dahi olsa herhangi bir ödeme yapılmadığını, Borçlunun ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyeceğinin anlaşılması üzerine bakiye borç miktarının tahsili için icra takibinin açılması zorunluluğu doğduğunu, bugüne kadar alacağın varlığı ile muaccel olduğu tam ve kesin şekilde belirgin olması nedeniyle faturaya dayalı bakiye ----alacağın varlığı, borçlu tarafından düzenlenmiş kaşeli ve imzalı muavin defterler (cari hesap) dökümü ile sabit olduğunu, söz konusu belgenin, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte olduğunu, borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalının takibe yönelik itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, faturaya dayalı muavin hesap alacağı dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu görüldü. Mahkemenin ---- tarihli ara kararı ile, alacağın miktarı ve varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ---- tarihli ara kararı ile, 5235 sayılı Kanunun 5/3 maddesindeki sınırın 22.07.2020 tarih ve 7251 sayılı Kanunun 54 maddesi ile -----çıkartılması sebebiyle yargılamaya tekli hakim olarak devam edilmesine karar verilmiştir. Dosya içerisine alınan icra dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine ---- asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ettiği, genel haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna --- tarihinde tebliğ edildiği, Davalı tarafça verilen ---...