DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin çek hesabının bulunduğu ... Bankası ... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabına ait 31.03.2021 keşide tarihli 43.000-TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduklarını, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığının, tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüldüğünü, çekin altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilip doldurulduğunu, çekin kötü niyetli hamil veya cirantalar vasıtası...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/248 Esas KARAR NO : 2021/281 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin çek hesabının bulunduğu ... Bankası ... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabına ait 31.03.2021 keşide tarihli 43.000-TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduklarını, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığının, tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüldüğünü, çekin altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilip doldurulduğunu, çekin kötü niyetli hamil veya cirantalar vasıtası ile bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsili cihetine gidilmesi durumunda telafisi imkansız zararların doğmasını önlemek adına söz konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama neticesinde yapılacak inceleme sonucu imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Davacı vekili dava dilekçesi ile ... Bankası .... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabına ait 31.03.2021 keşide tarihli 43.000-TL bedelli ... seri numaralı çek için çek iptali davası açmış ise de; davacı şirketin davaya konu çekin keşidecisi olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 651/2. Maddesi gereğince kıymetli evrak zayi olduğu anda ancak çek üzerinde hak sahibi olan kişinin iptal davası açma hakkının bulunduğu, keşidecinin çek iptal davası açma hakkının bulunmadığı( Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 30/10/2013 tarih 2013/3036 esas 2013/19155 karar sayılı ilamınında aynı yönde olduğu) anlaşılmakla; Davacının keşideci olduğu ve çek keşidecisinin çek iptali davası açma yetkisi olmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davacının keşideci olduğu ve çek keşidecisinin çek iptali davası açma yetkisi olmadığından DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere tensiben karar verildi. 01/04/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır